Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
RSS
О развитии энергетики
Цитата
CASTRO пишет:
Что я и сказал выше: суммарная доза будет пропорциональна активности, умноженной на период полураспада.
Слава богу, "пропорционально", а "не равно", вчера прочитала по диагонали. Ну так приведенные Вами цифры ничего не доказывают, "пропорциональность" сводит всё на "нет".
Рассматривать надо не только дозу, но и мощность дозы.
Коэффициент 0,69 откуда, эмпирический?
(Всё, некогда, убегаю на работу.)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Ольга Степановна, Вы в самом деле где-то учились? Что за бред Вы несёте? Если Вам хочется казаться умной в данном вопросе - просто промолчите.

Пропорциональность ничего никуда не сводит. Скажем, для всех альфа-радиоактивных изотопов коэффициент пропорциональности будет примерно одинаковым. Для бета-активных - тоже.

Стохастические эффекты зависят только от дозы. И не зависят от мощности дозы. Это основа основ радиационной безопасности.

0.69 - это ln 2. Казалось бы, очевидно.
Цитата
CASTRO пишет:
Ольга Степановна, Вы в самом деле где-то учились? Что за бред Вы несёте? Если Вам хочется казаться умной в данном вопросе - просто промолчите.
У Вас такой особый стиль общения со мной - хамить, вместо того, чтобы говорить по существу? Что будет, если я отвечу Вам тем же? Порою очень хочется, но сдерживаюсь. Надо вести себя прилично.

Цитата
CASTRO пишет:
Пропорциональность ничего никуда не сводит. Скажем, для всех альфа-радиоактивных изотопов коэффициент пропорциональности будет примерно одинаковым. Для бета-активных - тоже.
Сводит, ещё как.
Кроме этих, доза зависит и от других значимых факторов, которых Вы не видите.

Цитата
CASTRO пишет:
Стохастические эффекты зависят только от дозы. И не зависят от мощности дозы. Это основа основ радиационной безопасности.

0.69 - это ln 2. Казалось бы, очевидно.
При чем здесь стохастические эффекты?
Вы лучше меня помните цифры, но хуже мыслите логически.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Забавно... Тётенька ну нифига не в теме, но упорно лезет спорить...

хорошо... Будем тыкать носом дальше... Пока нос не разобьём.

Я Вам выше перечислил ВСЕ факторы, от которых зависит доза. В том примере - это число распадов и среднее энерговыделение в Вашем теле после распада. Число распадов, как я Вам уже показал - это произведение активности на период полураспада с точностью до числового коэффициента.  Энерговыделение для альфа-распадов - одинаковое с точностью +/-20%. Для основной массы бета-активных изотопов разброс чуть больше, но тоже не принципиальный. При точности оценки активности выброса в +/-50% им можно пренебречь.

Всё. Точка, Ольга Степановна. Тут не о чем фантазировать.

Почему я говорю  про  стохастические эффекты? Да потому то 90+% всех жертв Чернобыля погибли именно из-за стохастических эффектов.

Мыслить логически? Ольга Степановна, я тут вообще не мыслю. Я Вас просто информирую об азбучных истинах, которые надо просто знать. А логически мыслить, глядя на 2*2=4 - путь альта.
Цитата
CASTRO пишет:
Мыслить логически? Ольга Степановна, я тут вообще не мыслю.
Вот этом Ваша беда
Заканчивайте словесное перепирательство и давайте начнем нормально мыслить логически.

Нет, не все. Вы перечислили суммарный выброс во время Чернобыльской катастрофы в беккерелях и выбросы в час на ГВт энергии при нормальной работе АЭС и ТЭЦ.

Но для оценки и сравнения доз и оценки опасностей Вы не учли:
- локальную концентрацию выброса;
- продолжительность самого выброса;
- скорости рассеивания выброса в атмосфере и воде;
- направление розы ветров;
- расстояние от центра выброса до людей, занимающихся устранением катастрофы и случайно там оказавшихся;
- продолжительность нахождения людей в опасной зоне и средства их защиты;
-  расстояние от центра выбороса до населенных пунктов;
- время от выброса до информирования населения о произошедшем;
- время на эвакуацию;
- безграмотное принятие решений, паника, или наоборот, наплевательство;
- мародерство, приводящее к распространению загрязнения;
и многое другое.

Далее:
- многобразный состав радионуклидов и разные периоды их полураспада, есть очень длинные - десятки тысяч лет;
- разные физические и химические свойства  радионуклидов и разные способы распространения и заражения (газы, выпадение осадков, твердые вещества, вода);
- усваиваемость радиоактивных элементов растениями, животными и человеком, включая пищевые цепочки;
- время нахождения радиоактивных элементов внутри организма;
- разная энергия частиц, получающихся в распадах разных ядер и их разная длина пробега в веществе;
- разная доза воздействия на кожу, внутренние органы,
- от скорости накопления дозы зависит возможность самовосстановления организма;
- влияние радиации на потомство;
и многое другое.

Далее, в масштабах страны и Земли:
- количество ядерных объектов и плотность их размещения;
- вероятность аварий и катастроф с выбросами;
- средний уровень загрязнений от выбросов;
- рассеивание загрязнений с длительным периодом полураспада,
- перекрытие пятен загрязнений со временем, усиление фона;
- распространение загрязнений по сельхозяйственным площадям;
- распространение загрязненной продукции по всей Земле в результате плохо контролируемой торговли;
- распространение загрязнений в реках и океанах;
и многое другое
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Но для оценки и сравнения доз и оценки опасностей Вы не учли:
- локальную концентрацию выброса;
- продолжительность самого выброса;
- скорости рассеивания выброса в атмосфере и воде;
- направление розы ветров;
- расстояние от центра выброса до людей, занимающихся устранением катастрофы и случайно там оказавшихся;
- продолжительность нахождения людей в опасной зоне и средства их защиты;
-  расстояние от центра выбороса до населенных пунктов;
- время от выброса до информирования населения о произошедшем;
- время на эвакуацию;
- безграмотное принятие решений, паника, или наоборот, наплевательство;
- мародерство, приводящее к распространению загрязнения;
и многое другое.
Что интересно, все эти пункты опасностей, кроме последнего, подходят и к наводнению. Большая доза воды в легких тоже для здоровья не полезна, а то и летальна. .
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
Ну, давайте буду бить носом дальше...

Вы сейчас, крупно облажавшись выше, пытаетесь замазать свои глупости большим объёмом новых, якобы важных вопросов. Ольга Степановна, со мной такой номер не пройдёт. Я-то хорошо знаю, что первично, а что вторично. Что важно, а что нет.

Во-первых, речь у нас шла о вполне конкретной модели, где Вы наглотались радиоактивной картошки. Из этой модели ясно, что вред от урана с калием, которые выбрасывают ТЭЦ и период полураспада которых - миллиарды лет и от кобальта с цезием с АЭС, которые распадаются за годы - десятки лет, отличается на 8-9 порядков при той же активности.  При переходе от упрощённой модели к биосфере в целом эти 8-9 порядков никуда не деваются. И никакими "логическими рассуждениями"  Вы их не замажете.

А то, что Вы перечислили выше - это, во-первых, к обсуждаемому вопросу не относится, во-вторых, частично представляет собой безграмотный бред (разные физические свойства  радионуклидов ), а частично - потуги изобрести велосипед (- разная энергия частиц, получающихся в распадах разных ядер и их разная длина пробега в веществе;
- разная доза воздействия на кожу, внутренние органы,
- от скорости накопления дозы зависит возможность самовосстановления организма;
- влияние радиации на потомство;).
Изменено: CASTRO - 17.07.2019 19:46:36
Цитата
janmik пишет:
Что интересно, все эти пункты опасностей, кроме последнего, подходят и к наводнению.
Подходят. Чем чаще случатся бедствия, тем хуже для населения.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
CASTRO пишет:
Ну, давайте буду бить носом дальше...
Как бы сами себе нос не разбили …
Цитата
CASTRO пишет:
Во-первых, речь у нас шла о вполне конкретной модели, где Вы наглотались радиоактивной картошки.
Речь шла не о модели,  где я, якобы, наглотались радиоактивной картошки, - это была Ваша выдумка, а речь шла о опасности АЭС в мире, и чем атомные электростанции можно заменить в будущем. Густонаселенная Европа отчасти уже это понимает. Говорили о ветряках и солнечных панелях, но их мощности не хватит. Говорилось о разработке термоядерных реакторов, как  о более чистых источниках энергии, чем АЭС.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Спокойной ночи.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

О развитии энергетики