№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 32 33 34 35 36 ... 51 След.
RSS
Популяризация науки: польза и вред
Цитата
Olginoz пишет:
И про море Дирака знаю, ии про рождение/уничтожение частиц
Про это и дети знают  - как бы школьный материал. А вот почему из обычной квантовой механики нельзя построить полноценную релятивистскую теорию, и почему для описания рождения и уничтожения частиц совершенно не годится ваш "нестандартный метод" - именно хорошее понимание этой проблемы появляется лишь курсе на четвертом (ну может на третьем, если ооооочень стараться), не раньше. Ну или не появляется...
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
"Еще умиляет когда вы говорите  о каких то своих языческих богах и ругайте Путина на своем сайте."  Хм, слово-оговорка? Вообще интересно было бы узнать подробно, как бойцы информационной войны работают на бескрайних просторах интернета, в т.ч. против России.
Александр Соколов, называет себя популяризатором науки. По образованию математик, редактор созданного им с его слов АНТРОПОГЕНЕЗА.РУ.
Создал вместе с Николаем Васютиным проект о реконструкции древних технологий. Вопрос: кто такой этот Васютин, образование, профессия? Хоть что-нибудь.


Далее. Вот о популяризаторе науки и его мыслях  
Вот здесь данный популяризатор говорит о недалекости, заклющающейся в вере в инопланетян https://youtu.be/Nb8XopLCA-8?t=16m58s
А как это вера в инопланетян мешает применению научного метода познания мира? На каком основании с точки зрения науки надо считать сказками ту же, например, историю с кыштымским карликом, когда явно нечеловека (хе, без (!) пупка, половых признаков, кушающего карамельки и бабушкину кашку (бабушка меж прочим была насмерть сбита), и при этом не имеющего отверстий для справления, пардон, естественных нужд) видело несколько людей, а в виде мумифицированного трупика следователь и медики? И причем до карлика люди обращались в милицию, т.к. мелкие существа вовсю шастали по участкам, и даже дети пробовали в них камнями кидать?
Изменено: Вера Холодная - 02.04.2018 13:39:34
Цитата
Вера Холодная пишет:
На каком основании с точки зрения науки надо считать сказками ту же, например, историю с кыштымским карликом
На тех основаниях, что с точки зрения науки более вероятна версия с генетическими отклонениями и нарушениями внутриутробного развития.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
"с точки зрения науки более вероятна версия с генетическими отклонениями и нарушениями внутриутробного развития."
Аа, тогда понятно, почему народ косо и недоверчиво со слов того же Соколова смотрит на науку. Если серьезно, почему Вы свою точку зрения выдаете, судя по доводам, вернее их отсутствию, за "точку зрения науки"? Есть хоть один в истории недоношенный, который бы не имел бы пупка, половых органов и органов выделения (всё сразу), при этом прожил бы несколько дней, питаясь бабушкиными кашками? А помер по версии вообще от того, что его просто раздавили, сели на него, или легли. Если недоношенного кормить разведенной сгущенкой и кашками, Вы в курсе, что будет с ним, пусть и мутантом, но без органов выделения? Капут ему быстренько будет, вот что.
По-моему здоровая точка зрения от науки, самая вероятностная, должна быть такова, что исходя из имеющейся информации (в т.ч. от медиков, ознакомившихся тогда воочию с трупиком) : особь явно не принадлежала к человеческому виду. И не надо иметь ученых степеней, чтобы понять это.
Кто такой Николай Васютин? Может у кого есть инфа? В сети, как поняла, о нем - ноль.
Изменено: Вера Холодная - 02.04.2018 15:05:05
Дополню, для тех, кто, может, не совсем понимает, о чём речь. Следователь Бендлин, молодца, проявил профессионализм, сделал как полагается замеры, а мог бы ничего не делать, а выслушать определенные "точки зрения" и ... просто поверить.  :) https://levhudoi.blogspot.ru/2014/03/blog-post_22.html  "То есть, по размеру 25 см - полугодовалый эмбрион, выкидыш или очень недоношенный младенец. Точный размер Алешеньки 22 см - это видно на другой видеозаписи где Владимир Бендлин меряет его рост штангенциркулем. Конечно, при усушке он укоротился. Так что, при жизни он мог быть 25 см. Это соответствует примерно полугодовалому эмбриону чулувека. И, при этом, уже были видны 2 зуба, которые могут появиться примерно через полгода после рождения!
Вот объяснение следователя Владимира Бендлина:
"По роду службы мне приходилось видеть криминальные выкидыши и прочее, но, это совсем другое: у выкидыша очень большая голова и маленькое туловище, а здесь было пропорциональное строение, то есть, голова соответствовала по размерам уже относительно развившемуся телу. "
Суть та же. По росту - не дотягивает даже до недоношенного младенца, а по пропорциям - взрослое существо."
Вера Холодная, здравствуйте.  :)
Недавно было сообщение о генетической проверке мумии Аты, сестры Алёшеньки. Ата не инопланетянин, а человеческий ребенок с серьезными генетическими мутациями.
https://vesti-ukr.com/nauka-i-tehnologii/282776-uchenye-postavili-tochku-v-istorii-najdennoj-v-atakame-mumii-inoplanetjanina
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Про это и дети знают- как бы школьный материал. А вот почему из обычной квантовой механики нельзя построить полноценную релятивистскую теорию, и почему для описания рождения и уничтожения частиц совершенно не годится ваш "нестандартный метод" - именно хорошее понимание этой проблемы появляется лишь курсе на четвертом (ну может на третьем, если ооооочень стараться), не раньше. Ну или не появляется
Это не школьный материал, а научпоп, конечно, будучи ещё ребенком я про него знала. На уровне теории лекции читали, кажется, на 3-м курсе, может раньше, не помню. Но не на 4-м.

Во-вторых, я и не собиралась строить релятивистскую теорию из обычной квантовой механики, и не понимаю, откуда Вы это взяли. Я попыталась объяснить, в кванты каких полей должны превращаться кварки после аннигиляции, и почему.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Здравствуйте. "Недавно было сообщение о генетической проверке мумии Аты, сестры Алёшеньки."
Отвечаю. У Алешеньки не было сестры. Он беспол, судя по рассказам о попытках найти его половую принадлежность, и если есть его родственники, то они тоже бесполы. Он безпуповинен, следовательно не вынашивался человеком. Он выделял продукты пищеварения через весь покров, бабушка его кожу постоянно вытирала. Он не писал и не какал и при этом поглощал через рот продукты и жил. Следовательно он не человек. Если бы недоношенная или доношенная Ата (предположительно человеческий мутант) была живой несколько часов после рождения, и её решили бы покормить разведенной сгущенкой и кашками - несмотря на имеющие у неё органы выделения - быстро двинула бы кони.
Изменено: Вера Холодная - 02.04.2018 17:02:45
Ольгиноз, можете мне внятно ответить, почему гипотезы о существовании инопланетян стали вдруг антинаучными, лженаучными? Человек что, как по Библии один как разумное существо сотворено, без вариантов для других уголков Вселенной (или измерений)? Пытаюсь понять логику математика Соколова, не допускающего существования инопланетян. Популяризатора науки.
Изменено: Вера Холодная - 02.04.2018 16:54:29
"Ученые до сих пор спорят, умерла ли Ата в раннем детстве, или все-таки в утробе матери." Ученые - то сами определились, была она, эта Ата, доношенной или недоношенной?
Страницы: Пред. 1 ... 32 33 34 35 36 ... 51 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Популяризация науки: польза и вред


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее