Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
[ Закрыто ] Системы: живые, косные, разумные – взаимосвязь и различия
Создал тему: «Системы: живые, косные, разумные – взаимосвязь и различия».

Для начала необходимо договорится о некоторых понятиях (точнее о смысле слов, которые здесь частенько мною будут использоваться для пояснений).
Для этого привожу несколько ссылок.
https://www.youtube.com/watch?v=fReyPjCyr58
Про относительность разумности. А по сути, про относительность наших любых суждений и представлений…
https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0
О доказательствах…
https://www.youtube.com/watch?v=3drHAhc5P9A
О понимании…

Ещё одна ссылка.
https://www.youtube.com/watch?v=TVu-zYokGcY

Её немного прокомментирую.
Цитата:
«Нейропсихологи называют это речевой моделью внешнего мира. То есть все существенное, что окружает ребенка, в этот момент уже прописано в ассоциативной теменной коре: основные объекты, действия, признаки. Ребенок очень активно формирует эту речевую модель, и, если он не знает какого-то слова, он может вас взять за руку, подвести и сказать: «Вот это как называется?» Потому что непорядок: штука есть, а слова нет. То есть идет заполнение этой речевой модели, и внутри речевой модели отдельные центры связаны друг с другом. И они связаны либо по принципу ассоциаций, то есть одновременности (скажем, серенький зайчик прыгает, ест морковку, а морковка оранжевая, растет у бабушки на огороде и содержит каротин), либо по принципу речевого обобщения, то есть, помимо зрительного и слухового обобщения, наш мозг способен создавать, генерировать такие слова, которые обобщают слова более низкого уровня.»

Речевая модель накладывается на модель реальности (ещё доречевую, так сказать). То есть, на модель внешнего мира из взаимосвязанных образов и ощущений. У животных тоже формируется модель реальности (попроще).

И более подробно о том, как мы воспринимаем реальность (в моём понимании).

Во-первых, непосредственное восприятие реальности для нас, как наблюдателей*, нам недоступно. Нам доступна только некое отражение реальности – модель реальности, так сказать. Соответственно, только в это модели реальности мы и можем что-то мысленно выделять, с чем-то мысленно оперировать/манипулировать, мысленно отыскивать некие закономерности (некую причинно-следственную связь, некую общность и т.д.), мысленно устанавливать связи между некими сущностями, выявлять отношения (и различия) между сущностями, выявлять движение (скорость и направление этого движения) одних сущностей относительно других, выявлять расстояние между сущностями, выявлять временные промежутки и т.д. и т.п.).

Во-вторых, всё наблюдаемое нами мы воспринимаем через эту самую модель реальности. Даже неосознанно. Тем более, когда при восприятии задействованы процессы осознания.

В-третьих, модель реальности имеют все живые системы. Ведь реагируют они на внешнее воздействие в соответствии с опытом (прижизненным, врождённым) и с помощью определённых механизмов (по сути, адаптаций), позволяющих использовать данный опыт при формировании ответной реакции на воздействие среды. Разумеется, модели реальности очень различные и по качеству (точности, подробности), и по «заточенности» под конкретные условия (по специализации), по «навороченности» (от совсем простых в виде «релейной схемы», очень сложных в виде целого виртуального мира населённого персонажами), по адекватности отражения (по соответствию модели реальности) и т.д. и т.п.

В-четвёртых, модель реальности преимущественно формируется у человека совершенно без участия сознания. Только на достаточно поздних этапах развития в формировании модели реальности участвуют процессы осознания. Основа модели как и у человека, так и у животных формируется из ощущений и образов.

Теперь определения некоторых понятий. Точнее, раскрытие смысла, как я эти слова понимаю.

Элемент – это некая выделенная* сущность (объект, система, процесс и т.д.) без связей с другими сущностями.
Связь – это некое выделенное* взаимодействие (взаимоотношение) между сущностями.
Среда – это выделенное* множество элементов без связей между собой.
Структура – это выделенное* множество связей между элементами.
Система – это выделенное* множество элементов со связями между собой.

Еще несколько общих положений.

Любая система всегда и сама состоит из систем (как отдельных её частей), так и сама входит в систему более высокого порядка (в качестве составной части).

При выделении* любой системы для её анализа необходимо учитывать, что она находится в составе системы более высокого порядка. Каким образом это учитывать – вопрос отдельный. Например, с помощью связей с другими частями этой системы высокого порядка. Связь, в данном случае понимаю очень широко (не выходя за рамки моего определения, конечно). То есть, это может быть и логическая закономерность, и некий вид взаимодействия, и некий вид чисто вещественной связи и т.д. Прошу не забывать, что связь-то устанавливается у нас в модели реальности.

Реальность не обладает ни свойством «сплошности», ни свойством «дискретности». Это наша модель реальности (как некое отражение реальности) может обладать этими свойствами. Точно так же реальность не обладает свойством детерминизма или свойством индетерминизма. Причинно-следственную связь мы устанавливаем («открываем», так сказать) у себя в модели реальности.

Всё вышесказанное не обязательно постоянно употреблять при объяснениях и рассуждениях, но помнить об этом надо (типа, чтобы всегда «маячило» на «заднем фоне» сознания).

С вводной частью вроде закончил. Теперь перехожу к более конкретным вещам. «Озвучу» вопросы, которые хотелось бы обсудить.

1.Определения живой, косной и разумной систем.

2.Вопрос возникновения живых систем.

3.Вопрос возникновения разумных систем определённого уровня развития (для примера, человека).

4.Различия между «компонентами» разума и их взаимосвязь (типа, чем разум отличается от ума, от интеллекта; что есть сознание, что есть наше «Я» и т.д.). Это вопрос «попутный», но «всплывать» при дискуссии будет постоянно, полагаю.
Цитата
ArefievPV пишет:
Теперь определения некоторых понятий. Точнее, раскрытие смысла, как я эти слова понимаю.

Элемент – это некая выделенная* сущность (объект, система, процесс и т.д.) без связей с другими сущностями.
Связь – это некое выделенное* взаимодействие (взаимоотношение) между сущностями.
Среда – это выделенное* множество элементов без связей между собой.
Структура – это выделенное* множество связей между элементами.
Система – это выделенное* множество элементов со связями между собой.
Я так понимаю, что это системные определения. При этом другие системные определения есть в википедии, энциклопедиях и учебниках по теории систем. Я понимаю, что ваши определния в общем не слишком отличаются от энциклопедических, однако, если в дискуссии выявится какя-то разница, то, в глазах участников, энциклопедические определения будут иметь приоритет.

Про https://www.youtube.com/watch?v=fReyPjCyr58
Всё это вполне разумно. При этом неопределённое и потому субъективное понятие "разумности" сводится к такому-же неопределённому и потому субъективному понятию "целенаправленности". При этом допускается, что одни и те-же процессы можно объяснить как причинно, так и целенаправленно. Тогда получается, что вообще все процессы можно объявить разумными. Не все с этим согласятся.
Требование объективного определения разумности, а также целенаправленности, остаётся актуальным.

Научные утверждения о разуме и целенаправленности - такие, что их можно эмпирически доказать или опровергнуть. Например, утверждение о том, что футбольная команда обладает разумом.

Хорошая философия. Рассуждения о разуме и целенаправленности - такие, которые приводят к объективным определениям. Объективные определения позволяют формулировать научные утверждения.

Плохая философия. Рассуждения о разуме и целенаправленности - такие, которые ни к чему позитивному не приводят.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
ArefievPV пишет:
«Озвучу» вопросы, которые хотелось бы обсудить.
Да "озвучили".
А что вы хотели бы прояснить и с какою целью - вопросы очень общего характера?
Ну, получим множество самых разных определений, гипотез и ещё всякого.
И что из этого откроется или не откроется по - вашему?
Это всё для чего? - некого ликбеза, повышения уровня, личной проверки, исследований, мониторинга взглядов ......
Когда-то давал определение живой системы (на другом ресурсе). Сейчас только кратко «озвучу». При этом продолжу формировать «контекст» для выдвигаемых мною гипотез и идей (среду обитания для них, так сказать).

Живая система – это система, обладающая выраженным* свойством самосохранения.
Разум – это адаптация живой системы. Почему именно выраженным*? Просто этим словом я хочу подчеркнуть, что такое свойство системе приписывает наблюдатель*. Типа, если наблюдатель* не обратит внимание, не выделит такое свойство – то он такую систему и за живую-то считать не будет… Это к вопросу из самого первого поста – свойствами мы наделяем у себя в модели реальности, помнить надлежит всегда. Для косных систем мы обычно употребляем иное словосочетание – свойство устойчивости. Но ведь, по сути, самосохранение это и есть устойчивость системы к внешним/внутренним (в этом смысле пространственное расположение не играет роли) воздействиям.

Теперь хочу обратить внимание участников (и читателей) на несколько «аспектов».

Если живая система обладает таким свойством (свойством самосохранения, типа), то она априори обладает и свойством памяти. Типа она просто-таки должна уметь изначально «запоминать» некую собственную конфигурацию структуры, чтобы каждый раз к ней «возвращаться» после воздействия. То есть, изначально живая система (та, которой мы приписываем свойство самосохранения) уже обладает предтечей памяти. Это первое.

Второе. Это уже касается самой разумности. Что это за адаптация такая? Это адаптация позволяющая системе обладать устойчивостью (самосохраняться) во времени. И опять-таки, именно выраженным* свойством (иначе наблюдатель не обратит внимание, и не выделит данное свойство у системы, так сказать). То есть, изначально живая система уже обладает предтечей способности к прогнозированию (к опережающему отражению воздействия, так сказать). Интеллект – это всего лишь отдельная грань («техническое обеспечение», «механизм формирования прогноза») разума. Интеллект это ведь адаптация «механизма прогнозирования» к определённым условиям.

Третье. Теперь про агрессию. Изначально живой системе должно быть присуще некое свойство – стремление распространиться. Ведь только при наличии такого свойства и при наличии «сопротивления» окружающей среды данному стремлению система и может оставаться в неких «границах» устойчивости (типа, ни туда, ни сюда – статус кво, так сказать). Так вот, выраженное* стремление распространиться лежит в основе агрессии. То есть, когда условная «граница» «сдвигается» в сторону от системы к окружающей среде (система активно распространяется, даже просто движется в определённом направлении), наблюдатель* рассматривает данный процесс как проявление агрессии. То есть, изначально живая система уже обладает предтечей к агрессии.

Итак, свойство самосохранения возникает сразу со всеми этими «аспектами». То есть, в этом свойстве можно выделить и предтечу агрессии, и предтечу памяти, и предтечу прогнозирования. Получается, что все дальнейшие адаптации живых систем развились вовсе не с нуля (возникли на «пустом месте», так сказать), «затравка» для развития адаптаций уже была.

Развитие адаптаций шло путём всё большей дифференциации и специализации тех первичных свойств живых систем. Типа, разум – это сочетание агрессии, памяти и интеллекта в определённых пропорциях и соотношениях, так сказать. Причём каждый из этих «компонентов» уже достаточно адаптирован к неким конкретным условиям среды существования живой системы. И вообще, по мере развития и усложнения структуры «компонентов» мы начинаем выделять всё новые свойства и качества в этих «компонентах» (разделяя их на части). Декомпозиция системы на части, затем выстраивание неких соотношений из этих частей (некой конфигурации) мы обычно и «обзываем» свойством/качеством/особенностью этой системы. Пояснять на примере полагаю, не надо (примеров каждый может подобрать множество). Это относится и к вышеуказанным свойствам систем (разумности, косности/живости, агрессивности и т.д.).

Конечно, мне хотелось бы перейти к более конкретным вещам – к вопросу происхождении жизни. Типа, предложить на рассмотрение свою гипотезу возникновения живых систем на нашей планете. Даже не гипотезу, а, скорее, «черновик» гипотезы. То есть, весьма «сырую» идею пока что. Но пока я ещё не уверен, что самые общие мои идеи восприняты благожелательно или нейтрально (но не равнодушно!!!). Соответственно, и последующую гипотезу народ ведь тоже может воспринять «в штыки»…
Цитата
Владимир пишет:
Да "озвучили".
А что вы хотели бы прояснить и с какою целью - вопросы очень общего характера?
Ну, получим множество самых разных определений, гипотез и ещё всякого.
И что из этого откроется или не откроется по - вашему?
Это всё для чего? - некого ликбеза, повышения уровня, личной проверки, исследований, мониторинга взглядов ......
В общем-то, уже  указал, чего хотел и с какой целью. Немножко в вольной и шутливой форме, конечно. Ответ 2632 в теме:
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message352066/#message352066

Хочу обсудить (если кому интересны поднимаемые в теме вопросы, разумеется) выдвигаемые мною гипотезы и идеи.

Подчёркиваю, сами гипотезы и идеи! А не цели, которые я этим преследую (типа, для чего всё это). Полагаю, что участникам и читателям будет не интересно узнавать цели, устремления, желания (тайные/явные), мотивацию некоего пользователя под логином ArefievPV. Прошу не воспринимать это моё высказывание как некий личный выпад. Просто постарался ответить на Ваш вопрос.
Изменено: ArefievPV - 22.06.2017 08:50:49
Цитата
eLectric пишет:
Научные утверждения о разуме и целенаправленности - такие, что их можно эмпирически доказать или опровергнуть. Например, утверждение о том, что футбольная команда обладает разумом.

Хорошая философия. Рассуждения о разуме и целенаправленности - такие, которые приводят к объективным определениям. Объективные определения позволяют формулировать научные утверждения.

Плохая философия. Рассуждения о разуме и целенаправленности - такие, которые ни к чему позитивному не приводят.
Плохая или хорошая философия получается – пусть решает каждый из участников сам…
Идеи, которые высказываю необходимо воспринимать только в «контексте». «Контекст» размещаю (стараюсь разместить) в сообщениях (в тех, где очень много буковок  :) ). Иначе понять идеи будет просто невозможно, полагаю…
Реплика.
Цитата
ArefievPV пишет: .... очень много буковок.
:)
Когда "Многа букафф", - как правило, - "неасилие" происходит. Лучше, - конечно, - по известному  принципу: "Кто ясно мыслит, тот  ясно излагает".  Или хотя бы следовать не столь хорошо известному императиву, как предыдущий, но тем не менее не уступающему ему в афористичности: "Где ясно, там ангелов со ста, где мудрено, - ни одного!".
Изменено: Петр Тайгер - 22.06.2017 10:57:59
Ваш посыл ясен. Но всё же немного подожду – вдруг кто-то заинтересуется…
Почти без редактирования (с другого ресурса) приведу «набросок» гипотезы (это ко второму вопросу)…

Изложу ещё несколько идей и «размышлизмов» по поводу возникновения жизни…
Пока в несколько сумбурном и «сыром» варианте. Немного уже писал об этом.
Некоторые идеи пересмотрел частично…

Возникновение биологических процессов я увязываю с возникновением замкнутых контуров с обратными связями на основе химических процессов. То есть, биология появилась тогда, когда возникли обратные связи между чисто химическими процессами. Обратными связями, «собравшими» (замкнувшими в единое «кольцо») до этого множество разрозненных, но также «закольцованных», химических процессов. Некое подобие гиперцикла составленного из гиперциклов химических реакций… Такие биосистемы возникали и распадались постоянно на протяжении целых геологических эпох в самых различных условиях (лишь были созданы условия необходимы для возникновения, но не обязательно для длительного существования!!!). Типа, возник – распался.

Получившаяся самоподдерживающаяся система могла существовать неограниченно долго в определённых «границах» внешних условий. Одним из самых первых признаков такой биологической системы была выраженная способность воспроизводить внутри себя «копии» (поначалу, весьма приблизительными) отдельных собственных частей и включать их в собственный внутренний кругооборот вещества/энергии. И на первых порах, биологическая система была весьма жёстко ограничена внешними условиями и чрезвычайно зависима от малейшего изменения этих условий. Кроме того, множество «органов» (частей) и функций (процессов) такой биологической системы имели косную природу.

В качестве основного «претендента» (и, кстати, представляющего собой совокупность всех необходимых косных частей («органов») и функций) я «выдвигаю» сложные гидрогеологические системы, функционировавшие на поверхности Земли в далёком прошлом нашей планеты. Даже сами системы возникали неоднократно, но биологические системы могли появляться (и длительно существовать) в них только при определённых условиях. И, самое главное, длительно (чтобы ЕО мог начать работать с «копиями») существовать биологические системы могли только в тех гидрогеологических системах, которые сами длительно могут существовать (оказались наиболее устойчивы при изменении внешних условий).

Забавная аналогия прослеживается: сначала шёл ЕО на самые устойчивые косные системы (гидрогеологические системы), в которых с наибольшей вероятностью и могли возникнуть (и длительно существовать) биологические системы.

Затем в таких (уже отобранных ЕО) гидрогеологических системах дополнительно пошёл ЕО биологических систем. ЕО безжалостно отсеивал неустойчивые биологические системы. Биосистемы рождались и погибали. Так как условия в гидрогеологической системе были весьма специфическими (возможные «сценарии» и условия уже расписывал в предыдущих сообщениях), то зарождение биосистемы было неизбежно и после гибели «предшественника» происходило достаточно быстро. Особенно, учитывая оставленный «предшественником» после себя богатый материал. И в виде залежей сложных химических веществ и сложных кристаллических структур (поверхности минералов на дне и в прибрежной зоне водоёмов). И в виде исправно функционирующих отдельных гиперциклах в прогреваемых водоёмах. Водоёмах, при этом проточных, обеспечивающих приток реагентов и утилизацию продуктов реакций.

Однако, ключевым для возникновения (и для длительного существования) биосистемы (эдакого «супергиперцикла» составленного из гиперциклов) является сила обратной связи (типа, «связующая» способность объединяющей реакции/цикла/гиперцикла). Вот на эту «связующую» способность и пошёл ЕО. В итоге, остались только такие «супергиперциклы» в которых, связи между отдельными гиперциклами обеспечивались наиболее надёжными и мощными/сильными цепочками химических реакций. Типа, такая цепочка реакций была основана на наиболее вероятных в данных условиях реакциях (происходящих с близкой к 100% вероятностью). Именно этот параметр, много позже, начинает проявляться в биологических системах как основной инстинкт – жить.

Устойчивость первичной биосистемы неразрывно связана с устойчивостью гидрогеологической системы. Но по мере накопления материала свойства гидрогеологической системы могли меняться (и неизбежно менялись, не обязательно способствуя существованию биосистемы). В итоге, биологические системы могли длительно существовать только в тех гидрогеологических системах, которые изменялись в «нужном» биосистемам направлении. В свою очередь, устойчивость измененной гидрогеологической системы начинала зависеть от биосистемы. Ведь биосистема своими процессами: осадконакоплением, заиливанием, увеличением/уменьшением испаряемости с поверхности водоёмов (прозрачность воды, пена на поверхности и т.д.) конкретно начинала влиять на устойчивость системы в целом (гидрогеологическая систем + биосистема). Получается, должен был начаться ЕО между сложными системами (гидрогеологическая система + биосистема). В итоге ЕО отбирал не самые устойчивые биосистемы или гидрогеологические системы по отдельности, а именно самые устойчивые совокупные системы. Полагаю, что на определённом этапе развития жизни на Земле существовало достаточно много таких совокупных систем. Возможно, в разные геологические эпохи их число довольно сильно разнилось.

И только в этих самых устойчивых и длительно существующих биосистемах затем начался ЕО между «копиями» отдельных частей биосистемы. На этом этапе как раз и началось обособление биосистем от гидрогеологических систем. Разные биосистемы генерировали различный «ассортимент» «копий» отдельных собственных частей. Где-то генерировался в основном поток «простых» частей, где-то посложней (с разной степенью устойчивости), где-то вообще относительно автономных сложных частей (то есть, достаточно долго существующих). Для последних, скорее всего, была необходима оболочка (чтобы частично изолировать и предохранить от разрушительного воздействия внутренне содержимое). Наиболее устойчивые (с оболочкой) могли накапливаться в биосистеме, и их избыток вполне мог «выплёскиваться» за пределы биосистемы. Эти устойчивые части были уже вполне живыми (биологическими) системами, но без одной из важнейших функций – размножения.

Данная функция находилась полностью в «компетенции» всей системы в целом (косная система + биосистема). И для всей  совокупной системы она заключалась просто в генерировании «копий» частей. Ведь и сама себя совокупная система не могла «скопировать» – она не умела (и не умеет!!!) размножаться. Например, биосистема умеет только расти/распространятся, захватывая все доступные ниши пригодные для существования. То, что биосистема распространяется только отдельными своими частями осталось неизменным до сих пор. Размножаться биосистема может только при «содействии» косного окружения и никак иначе. Другое дело, что при распространении биосистема начинает изменять косное окружение в «нужном» направлении (гораздо чаще в «ненужном»!!!), а уже затем возможно «содействие» косного окружения.

Те совокупные системы, которые «выплёскивали» в окружающую среду достаточно много автономных и устойчивых «копий» частей и, которые в свою очередь при своём существовании (функционировании) и распаде изменяли окружающую среду в «нужном» направлении начинали разрастаться и распространятся. При этом, скорее всего, среда изменяемая вокруг таких биосистем была неблагоприятна для других биосистем.
Вернусь к описанию возможного сценария обособления биосистемы (повышения автономности) от гидрогеологической системы.

В определённом смысле, избыток автономных «копий» частей начинал играть роль буфера, склада и оболочки для биосистемы в целом. Избыток автономных «копий» при распаде в пределах гидрогеологической системы вполне мог сформировать частичную оболочку (умершие «копии» могли оседать на дно водоёмов, налипать на «стенки сосуда» склоны, берега водоёмов). Биосистема поневоле начинала адаптироваться, в пределах своих возможностей, к новому «покрытию» гидрогеологической системы. Те системы, которые смогли успешно адаптироваться получили преимущество. Под адаптацией в данном случае необходимо понимать любые изменения во внутренних процессах биосистемы повышающие устойчивость биосистемы в целом. Сумевшие адаптироваться биосистемы резко понизили собственную зависимость от гидрогеологической системы.

Далее. Избыток автономных «копий» при функционировании и распаде за пределами гидрогеологической системы приводил к изменению косного окружения и накоплению «строительного материала» (необходимого ресурса). Возникал своеобразный буфер/склад/оболочка за пределами гидрогеологической системы. Те биосистемы, которые смогли успешно адаптироваться к существованию этого буфера, получили преимущество. Опять-таки адаптация к существованию буфера (изменённые условия снаружи системы) происходила параллельно адаптации к существованию нового «покрытия» (изменённые условия внутри системы). Скорее всего, адаптация к одному фактору облегчала адаптацию и к другому фактору.

Адаптация к буферу существенно повысила устойчивость биосистемы к внешним воздействиям (к воздействиям за пределами гидрогеологической системы). Теперь биосистема была готова к «выходу» за пределы гидрогеологической системы под защитой буфера. В этом смысле, гидрогеологическая система играет роль уютной колыбели (или скорее, роль утробы). Здесь начали активно работать на обособление (и повышение автономности) сразу три фактора:
1.Буфер как оболочка (защита от влияния воздействия наружной среды за пределами гидрогеологической системы, в том числе «покрытие» неосвоенных территорий).
2.Буфер как склад (запас «строительного материала» для постройки частей биосистемы за пределами гидрогеологической системы).
3.Новое «покрытие»  стенок гидрогеологической системы делало ненужным прежнее естественное «покрытие» и снижало требования к «покрытию» на новом месте обитания. Типа, теперь «покрытие» всегда с собой и нет зависимости от естественного «покрытия».

Разумеется, определённые условия для существования биосистем остались. В числе основных условий – это наличие жидкой воды. Но при наличии жидкой воды за пределами их «родной» гидрогеологической системы, живым системам ничего не мешало распространяться неограниченно по поверхности планеты. Пока биосистемы были «привязаны» к родным гидрогеологическим системам между ними не существовало прямой конкуренции за ресурсы (в первую очередь, косные) и территорию. Биосистемы были условно изолированы друг от друга, распространение за пределы гидрогеологической системы шло медленно. Всё начало меняться, когда отдельные биосистемы смогли распространиться в океан (сначала по побережью, в поймах рек и т.п. – то есть в условиях не столь радикально отличающихся от условий в их родной гидрогеологической системе).

На этом этапе эволюция биосистем значительно ускорилась. Для первых проникших в океан биосистем возможности для быстрого и неограниченного роста существенно расширились. Полагаю, что за очень непродолжительное время биосистемы вошли в непосредственный контакт друг с другом. Взаимопроникновение было неизбежным. Для каждой биосистемы другая биосистема являлась своеобразным буфером, к которому следовало адаптироваться (типа, воспринимать его как склад «строительных материалов» хотя бы). Те биосистемы, которые первыми и наиболее эффективным образом сумели адаптироваться к этим условиям, получили существенное (возможно, решающее) преимущество.

Отдельный вопрос по формированию колоний биосистем. По сути, формирование колонии – это и есть процесс размножения для биосистемы. То есть процесс будет примерно таким: биосистема распространяется за пределы родной гидрогеологической системы и формируется устойчивый комплекс на большой территории, включающей в себя несколько гидрогеологических систем. Затем, в результате изменения климатических условий связь между разными гидрогеологическими системами нарушается (например, пересыхают протоки) на длительное время. В разных гидрогеологических системах биосистемы продолжают эволюционировать различными путями.

Такой способ размножения (колониями, своеобразным «почкованием») возможно, был первичным способом размножения биосистем. Те биосистемы, которые за время благоприятного периода сумели распространиться на большее число гидрогеологических систем, в период пересыхания протоков «наплодили» больше собственных «копий» (которые могут эволюционировать по-разному). При наступлении опять благоприятного периода, колонии начинают «сливаться» в единое целое. Но если в результате эволюции отдельных биосистем изменения во внутренних процессах оказались существенными, то при непосредственном контакте биосистемам приходилось адаптироваться друг к другу. В этом случае вполне возможна ситуация, когда одна биосистема адаптируется к другой как к некоему складу «строительного материала» и начнёт его использовать для собственного распространения. По-простому, начнёт «пожирать» соседей. ЕО в действии, так сказать – победит сильнейший.

Возвращаясь к абзацам (проникновение биосистем в океан), можно предположить, что при очередном столкновении биосистем уже пределах океана (сначала на побережье, возможно) получат преимущество биосистемы прошедшие предварительный ЕО на успешную «утилизацию» «соседей-родственников». То есть, те биосистемы, у которых наработаны адаптационные механизмы по наиболее эффективному способу «утилизации» других биосистем и при этом с более широким спектром «всеядности» окажутся претендентами на призовые места в эволюционной гонке… Полагаю, что в той гонке победила одна единственная система (возможно представленная огромным количеством колоний-клонов).
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Системы: живые, косные, разумные – взаимосвязь и различия