Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Идея по нанотехнологиям и конструированию вещества
Не знаю была ли где такая идея.. просто в большинстве статей про "нанотехологии" описывается либо композитный материал либо маленькие машинки.
Идея в том, что нанороботом может будет сверхсложная, искуственно созданная молекула (почему- обьясню ниже*),  в структуру, химический состав и прочие свойства (какие еще есть незнаю:oops: ) будет запрограмировано то что она будет делать. И вместе эти молекулы, может даже разных типов в одном макрообьекте, будут выполнять программу по принципу "интеллекта роя". Программирование будет осуществляться переводом исходного или ассемблерского кода в "электрохимический" эквивалент(своеобразным контроллером периферии)  который будет менять химический состав или другие свойства бассейна нанороботов. Молекулы могут сконструированы таким образом чтоб выполнять широкий спектр задач - унифицированные для ширпотреба, либо узкоспециализированные какие нить для спец дел 8).
Задачи эти например - принять определенную форму, определенную кристалическую структуру, разные макроскопические свойства типа цвета, прозначности, текучести и т.п. Вначале, нанороботов прийдется делать искуственно в микроскопических обьемах но потом они смогут размножаться или распечатывать нанороботов другого типа.
(*) - теперь - почему молекула а не микроскопическая машинка? Потому что это проще и естественнее. Машинку например надо специально конструировать, точно позиционировать, если сломается от соударения - то все. Для взаимодействий молекул не надо знать точное местоположение каждой, да и если сломается, например какой то ион вылетет от удара, то химические силы поставят такой же на то место. Да и в конце концов, давно уже существуют работающие нанороботы вышеописанного типа. Это любое живое существо. Только не обязательно копировать органические реакции там белков или ДНК, можно сделать и на другой химии, чтоб работало быстрее, сильнее и точнее.
Коментарии поповоду идеи и поповоду того почему такие работы не ведутся:?:
Молодой человек, уж извините, но начну с правил хорошего тона: этот раздел называется "Научно-популярная" дискуссия, то есть тут мы пытаемся говорить просто о сложном, то что вы тут привели следовало разместить в "Куче идей".

Теперь по сабжу. Вы вероятно очень слабо представляете себе что такое нанотехнологии и высокомолекулярная химия поэтому идея изложена из рук вон.

Научное сообщество активно занимается подобными вещами, есть механические устройства молекулярного уровня, например двигатели из одной молекулы, сейчас на вскидку не вспомню что там за молекула была, её размещали на металлической подложке и если на подложку подать потенциал электрического поля то молекула начинает вращаться.
Другое направление - белковые молекулы, около семи лет назад успешно завершился эксперимент по воссозданию ДНК, для этого подробно изучили геном бактерии (был выбран один из самых простейших генотипов) который затем смоделировали на компьютере, после чего, в лаборатории, воссоздали (синтезировали) молекулы ДНК этой бактерии. Дальше больше, у бактерии другого вида изъяли ядро клетки и поместили в него ядро с синтезированной ДНК, после чего высадили полученного синтета в чашку Петри в питательную среду и тут главный успех, бактерии с пересаженным ядром размножились и создали колонию. В перспективе это позволит моделировать на компьютере ДНК организма с заданными свойствами (скажем, например, со способностью утилизировать органику получая на выходе нефть) и воспроизводить эти организмы в натуре. до этого еще очень далеко, так как в ходе эксперимента возникли большие сложности с тем чтобы "собрать" эту молекулу ДНК, использовалось множество хитростей, при попытке "собрать" более сложный геном технический процесс представляется намного более сложным.

Так что эти идеи витают в воздухе уже без малого полвека, еще с тех пор как наука добралась до таких вещей как квантовая химия и расшифровка генома, на данный момент есть уже и практические результаты, которые, конечно, пока еще далеки от внедрения, но имеют просто таки колоссальные перспективы.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Спасибо, некоторые факты не знал, а есть ли опыты по созданию какого нибудь бассейна молекул который можно  в процессе "программировать" а не просто вкладывать постоянную функциональность
Я, будучи школьником, нафантазировал, что то типа, научно-фантастического рассказа, где звездолет не строят, а растят... То есть нужно было нарастить "скелет" звездолета, лишнее (мышцы-кровеносные сосуды и прочее) убрать и потом этот "скелет" напичкать электроникой и прочей нужной технической требухой. А спустя года по ТВ шел сериал, где звездолет вообще живой был. Там вроде еще Геракл каким то боком участвовал и собака лохматая... :(  :o
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
Спасибо, некоторые факты не знал, а есть ли опыты по созданию какого нибудь бассейна молекул который можно в процессе "программировать" а не просто вкладывать постоянную функциональность
Не помню проводились ли опыты, но такой принцип рассматривался: молекулы которые под действием водородных связей (как в воде, но сами связи сильнее и направленнее) способные выстраиваться в четкой последовательности при их объединении, внося в такую среду примеси можно менять структуру и физические свойства вещества, например делать прочнее сами молекулярные связи и делать материал тверже, может использоваться для создания предметов обихода по клише: залил молекулы в форму, добавил "отвердитель" получил готовый продукт, при том без химической реакции (как, например, в двухкомпонентной шпатлевке или эпоксидной смоле).
Цитата
Павел Чижов пишет:
Я, будучи школьником, нафантазировал, что то типа, научно-фантастического рассказа, где звездолет не строят, а растят... То есть нужно было нарастить "скелет" звездолета, лишнее (мышцы-кровеносные сосуды и прочее) убрать и потом этот "скелет" напичкать электроникой и прочей нужной технической требухой. А спустя года по ТВ шел сериал, где звездолет вообще живой был. Там вроде еще Геракл каким то боком участвовал и собака лохматая...
Это вы путаете, Геракл (Кэвин Сорбо) играл в "Андромеде" по мотивам "Стартрека", а живой корабль это вы скорее всего "На краю вселенной" вспомнили, хотя тут интереснее было бы вспомнить "LEXX"
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Ну живыми они не обязательно должны быть, все живое несколько неоптимально и слабо)))
главное чтоб работало. А например есть какой то состав, на него оказывают некое воздействие извне например электрическим или магнитным полем и он сам меняет форму на нужную (тратя при этом внутреннюю энергию)
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
Ну живыми они не обязательно должны быть, все живое несколько неоптимально и слабо)))
главное чтоб работало.
Живое прошедшее естественный отбор - вполне себе оптимально, вспомните сериал LEXX там был выращен живой космический корабль в котором было предусмотрено все, органика которой он питался шла на выработку энергии для перелетов, освещения на корабле и на питание функциональных узлов, часть органики перерабатывалось в питательный состав и экипаж корабля получал этакое пюре с заказанным вкусом и так далее.
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
А например есть какой то состав, на него оказывают некое воздействие извне например электрическим или магнитным полем и он сам меняет форму на нужную (тратя при этом внутреннюю энергию)
Обычная вода из под крана, можете поставить эксперимент наэлектризовав о волосы пластиковый стаканчик и посмотреть как отклоняется струйка воды под действием электрического поля. Все таки постарайтесь более внятно формулировать мысль, какого именно эффекта хотите добиться?
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Живой организм слаб и неоптимален, так как эволюция не направлена на то чтоб организмы становились прочнее, сильнее и с большим КПД
просто сравните самолет и птицу, вертолет и стрекозу, а у вас межзвездный корабль живой )))

Цитата
как отклоняется струйка воды под действием электрического поля
если поле совершает работу то такие вещества давно есть и это не интересно. Имелось ввиду что какими то, может даже макроскопическими манипуляциями извне, например электрическим цифровым сигналом, дается команда умному веществу состоящему из наноботов, и оно (вещество) ее исполняет засчет внутренней энерии например меняет форму или какое то макроскопические свойства.
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
Живой организм слаб и неоптимален, так как эволюция не направлена на то чтоб организмы становились прочнее, сильнее и с большим КПД
просто сравните самолет и птицу, вертолет и стрекозу, а у вас межзвездный корабль живой )))
Живой организм, проходя эволюционный отбор и состоящий из  довольно хрупких и не прочных материалов, способен по-соперничать с металлами и прочей химией в своей "неуязвимости"... Что будет, если эволюционный отбор "взять в руки" (искусственный отбор), или взять в руки скальпель (генная инженерия)...
Цитата
smer4 sssmeeer пишет:
Живой организм слаб и неоптимален, так как эволюция не направлена на то чтоб организмы становились прочнее, сильнее и с большим КПД
просто сравните самолет и птицу, вертолет и стрекозу, а у вас межзвездный корабль живой )))
Ну зря вы так про животных, если сравнивать вертолет и стрекозу, то по своим техническим характеристикам, таким как: КПД, энергоэффективность, живучесть (при механических и других видах повреждений), системе маскировки и прочим параметрам - стрекоза перед вертолетом просто напросто само совершенство, а вертолет окажется ущербной, уродливой, неуклюжей, шумной, тряской, ненадежной и прожорливой поделкой. При сравнении самолета с птицей, такая же ситуация, полет птицы - совершенство, технически недостижимое при нынешнем развитии науки и техники. Если хотите совсем уж капитального сравнения, то если сравнить митохондрию с электростанцией (АЭС например) то все выглядит еще печальнее с точки зрения эффективности работы. Как-то вы недооцениваете природу, неэффективные и даже менее эффективные по сравнению с другими организмы вымерли не выдержав конкуренции и отбор шел миллиарды лет, это чего-то да стоит.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Живой организм, проходя эволюционный отбор и состоящий из довольно хрупких и не прочных материалов
Ну не правда, совсем не правда, не так уж все хрупко и непрочно в природе, например качественно изготовленная тетива для лука из сухожилий оленя ничем не уступает (а то и превосходит) тетиву изготовленную по современным технологиям из полимеров. Паучья паутина - прочнее стальных тросов, а шкура носорога помощнее многих бронежилетов будет. Да что там говорить - позвоночник человека способен выдержать продольную нагрузку на сжатие порядка 600 килограмм. Таких примеров огромное количество и нам до природы как Луны пешком по радуге. Даже в части изобретательности (хоть мы и кичимся своей разумностью) по части изобретательности мы перед природой - малые неразумные детки: сравните эхолот и сонар (даже военные образцы которые есть вершина технического прогресса) с эхолотом китов (не помню как у них этот орган называется) установлено что с помощью него кит способен не только удаленность форму и размеры объекта установить, но и материал из которого он состоит, опять же паучья нить - на сегодня столь же прочного синтетического материала сделанного человеком не существует (но работы ведутся), а как на счет рыбы-молота способной на расстоянии до 40 см обнаруживать животных зарывшихся в песок улавливая микротоки их биоэлеткрический процессов? А если говорить о том как работает иммунная система - это вообще кажется недостижимой высотой.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Идея по нанотехнологиям и конструированию вещества


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее