Если уголовное право наука, то почему оно отличается в различных государствах?
Как физика?
Так можно любое сложное дело обозвать наукой.

Всех приходится к ней отсылать.
Вы написали популярную статью в НиЖ. Но если я буду мучить вас подробностями - вы начнете давать ссылки либо на статьи, либо на учебники. Так везде происходит.
Если "простой человек" не понимает простых объяснений, а делает при этом заявления, исполненные глупости, хамства и лжи - как вы с Техруком в этой теме, мне ничего не остается как отослать вас обоих к специальной литературе. А если вам нужна подготовка для её прочтения - сделайте одолжение - прекратите нести вздор без всякой подготовки. Почему, я вас спрашиваю? вам не нужна никакая подготовка для той ахинеи, которую вы тут пишите, а для чтения специальной литературы нужна?
Она всегда нужна. Религиоведение - моя излюбленная дисциплина. Но, в данном случае - она второстепенна, потому что ТС обвиняет конкретную организацию в совершении преступления. А это чистая уголовка, предмет изучения науки Уголовное право.
Социология в нашей стране - это вообще бред сивой кобылы.
Как таковую, без привязки к российскому скудоумию и маразму, я считаю социологию вполне себе отдельной наукой.
Но в данной теме она не будет востребована.
У меня тоже первая. Я поэтому с вами и вожусь, чтобы у вас возникло понимание.
Если бы я был вашим преподавателем (мысленный эксперимент) - я бы поставил вам двойку. Я бы отчислил вас за неуспеваемость - и делал бы это исключительно ради вашего понимания. Если понимание это - вы не хотите развить - идите мойте машины, приносите пользу людям вне сферы умственного труда. Я говорил бы вам это - исключительно ради вашего понимания.
Нормальный телефон купите)) я же советовал уже)) шутю, шутю

Я тех кто не в теме.
Уголовное право - совокупность социальных актов связанных с преступностью.
А гражданское право наука?
А права потребителей наука?
Смотрим правовая научная уголовщина.

Вот-вот. У Малькольма наблюдается явная тенденция - наезжать на нормы русского языка, говоря, что таких-то таких понятий не существует. Возможно, их не существует в юриспруденции, но на юриспруденции весь мир клином не сошелся, он гораздо шире рамок УК и ГК.
w:Секта
А. Л. Дворкин, профессор ПСТГУ: «секта — это закрытая религиозная группа, противопоставляющая себя основной культурообразующей религиозной общине (или основным общинам) страны или региона»
В России протестантов больше, чем православных? Вот те на, открытие! И да, согласно этому определению, пятидесятники - секта по отношению к протестанству.

А вот и еще оттуда, определение от юриста:
И. Б. Воробьёва, кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистического обеспечения расследования преступлений Саратовской государственная академия права предлагает следующее определение:
секта — это объединение лиц, отделившееся от какого-либо вероучения, либо возникшее на основе принятия самостоятельной доктрины или религиозно-мистического опыта отдельной личности; использующее совокупность специфических вероучительных представлений и культовой практики в качестве инструмента воздействия на людей; как правило, осуществляющее свою деятельность в противостоянии основным религиозным традициям страны.
И юристы туда же, в спину Малкольму бьют!
В моем понимании уголовное право - наука в той же мере, как и богословие.

Но давайте, все же, отвлечемся от юридических нюансов. Вполне понятно, что Вы, M.Reynolds по ясным причинам тянете тему  в эту сторону, как рыба тянет в воду. Но с тем, что инкриминировать сектантам ничего не удастся, мы уже давно разобрались. И никто этой идеей, кроме Вас, кажется не размахивает..

Но что нам мешает обсуждать возможный вред или благо от таких сект? Вот есть такое явление - спайс. Каждая новая формула наркотика, не значась в каталоге наркотических веществ (НВ), под юридическое определение НВ не подпадает. Но это не отменяет очевидного вреда от спайсов.

Насчет топикстартера - все довольно ясно, его дело "вбросить", а дальше ему уже неинтересно. Но разве одно это делает тему лишенной смысла?