Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 197 198 199 200 201 След.
RSS
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
"Ретровирусы: «пятая колонна» ДНК"
http://www.popmech.ru/science/178711-retrovirusy-pyataya-kolonna-dnk/#full
Цитата
Вероятность того, что вирусы атаковали клетки и случайным образом встроились в геномы разных видов на абсолютно одинаковые позиции среди миллиардов других нуклеотидов, чрезвычайно мала. Это все равно, как если бы несколько миллионов человек взяли в руки «Войну и мир» и, не сговариваясь, указали бы на одно и то же слово на одной и той же странице. Все это говорит в пользу того, что в процессе эволюции обломки вирусов в клетках передавались из поколения в поколение и от одних видов другим. И то, что ретровирусы находятся у двух или более животных на одной и той же позиции в ДНК, недвусмысленно говорит о том, что эти животные произошли от общего предка.
Весьма интересная статья. Особенно подходит к названию этой темы «О живой клетке….».
Но мой комментарий, как это я делаю обычно, не будет относиться к словам и утверждениям в этой теме – здесь мне не чего ни возразить, ни добавить. Но из этой статьи для дальнейших своих бла-бла-бла я буду использовать некоторые картинки и подписи к ним.

Посмотрите и рассмотрите в статье картинку «Жизненный цикл ретровируса» и пояснительную подпись к ней. Посмотрите и рассмотрите в статье картинку «Устройство вириона» и пояснительную подпись к ней. Посмотрите как сложно устроен этот вирус. Посмотрите как сложен и многоходов, многоэтапен путь размножения этого вируса. Я не буду задавать здесь вопросы как же это всё происходит в клетке, в которую внедрился вирус, по каким программам, согласно каких «механизмов» и электро-физико-химических причин всё это происходит практически на полном автоматизме – многих и многих ответов ни у кого нет. Я обращаю на сложность и многоходовость пути размножения вируса ваше внимание по другой причине: чтобы вам было ясно, что то что я говорил в своём предыдущем посте о ситуационной логике «или-или» присущей живым организмам применим и к вирусам.

Поясняю: возьмите первый этап – и тут понятно, что не факт, что вирусу всегда удастся внедрится в клетку, т.е. ситуационность «или-или» в этом этапе есть; далее второй этап – ещё «бабушка на двое сказала» что вирусной РНК удастся провести все те манипуляции по обратной транскриптазе, т.е. ситуационность «или-или» и в этом этапе есть; далее третий этап – нет 100% вероятности, что вирусной ДНК удастся провести интегразу, т.е. ситуационность «или-или» и в этом этапе есть; далее четвёртый этап – не факт, что вирусной ДНК  удастся провести транскрипцию внутри ядра клетки, т.е. ситуационность «или-или» и в этом этапе есть и т.д. А если при этом вспомнить защитные способности борьбы с чужеродными вирусами, как внутри клетки, так и вне её – всевозможные лейкоциты, макрофаги, фагоциты и другие борцы организма с противовирусной инфекцией. А если вспомнить всю иммунную противовирусную и противобактериальную систему организма. А если вспомнить всевозможные лекарственные противовирусные препараты придуманные и принимаемые и применяемые (для лечения в том числе и животных и растений) человеком.
Т.е. везде налицо вариабельность событий - везде на всех этапах размножения вируса имеется присутствие ситуационной логики «или-или» присущей живым организмам. Поэтому сомневаться, что вирус живой организм не приходится.

Однажды некие учёные посмели высказать сомнение, что вирусы живые существа и завили, что они ближе к неживой материи, чем к живой. Но они вскоре были раскритикованы - их вирусологи «заклевали», т.к. ничуть не сомневаются, что вирусы живые организмы. И для этого у них есть не поддающиеся сомнению доказательства, а многочисленные болезни вызываемые болезнетворными вирусами не вызывают сомнений в их живучести и принадлежности к живым организмам и у простых обывателей. Ну а моё доказательство того, что вирусы живые организмы исходя из мной придуманной ситуационной логики «или-или» в живых организмах – так это так, просто дополнительная «лёгкая философия о жизни».

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
«Неадаптивная пластичность ускоряет адаптивную эволюцию»
http://elementy.ru/novosti_nauki/432568/Neadaptivnaya_plastichnost_uskoryaet­_adaptivnuyu_evolyutsiyu

Цитата
Признаки, в новых условиях меняющиеся в «неправильную» сторону, подвергаются более сильному отбору и поэтому быстрее эволюционируют в противоположном («правильном») направлении, попутно снижая размах ненаследственной вариабельности.
Когда живые организмы попадают в новые, непривычные для них условия, многие их признаки могут измениться, причем быстро и без всякой эволюции. Например, недостаток пищи может вызвать замедление роста, а избыток — привести к ожирению. Фенотипической пластичности в той или иной мере подвержены практически все признаки. Можно даже сказать, что чисто врожденных признаков не бывает: фенотип в целом и все его компоненты развиваются в результате сложного взаимодействия генетических и средовых факторов.
…………..
В простейших эволюционных моделях фенотипическая пластичность нередко игнорируется, а всё внимание концентрируется на наследственной изменчивости.
………….
Впрочем, все эти идеи основываются по большей части на косвенных данных. Экспериментальное изучение влияния фенотипической пластичности на ход эволюции — сложная задача, и биологи пока еще только начинают искать подходы к ее решению.
………….
Впрочем, перечисленные наглядные фенотипические изменения — лишь верхушка айсберга. Под ними скрывается сложный комплекс физиологических изменений, развивающихся в череде поколений под действием отбора и основанных на изменении экспрессии (активности) множества генов.
………….
В полученных результатах нет никакой мистики. Они, разумеется, не означают, что фенотипической пластичности внутренне присуща какая-то особая вредоносность. Они означают совсем другое: по-видимому, неадаптивная пластичность является мощным фактором, ускоряющим эволюционные изменения признаков.
Направленность пластических изменений в основном случайна.
………….
Впрочем, выводы пока основаны только на одном объекте — тринидадских гуппи, так что для глобальных обобщений время еще не пришло.

Эта статья будет интересна тем, кто интересуется эпигенетикой. Кто-то удивится – как это, в статье ничего не говорится об эпигенетике. Да это так. Но если вспомнить, что «Эпигенетика (греч. ??? — над, выше, внешний) — в биологии, в частности в генетике — представляет собой изучение закономерностей эпигенетического наследования — изменения экспрессии генов или фенотипа клетки, вызванных механизмами, не затрагивающими последовательности ДНК.» (из Википедии) и ту экспрессию генов, которая обуславливает неадаптивную (и адаптивную) пластичность, то будет понятно, что является теми причинами, которые приводят к такому ускоренному эволюционному процессу – это эпигенетические факторы (ферменты). Но автор статьи об этом скромно умалчивает, т.к. по понятным причинам осторожничает. Хотя и намекает, что данные исследования – это «… — лишь верхушка айсберга. Под ними скрывается сложный комплекс физиологических изменений, развивающихся в череде поколений под действием отбора и основанных на изменении экспрессии (активности) множества генов.»

Но несмотря ни на что биологи постепенно продвигаются к пониманию того, что эпигенетические мутации (эпигенетическая экспрессия генов), наследственно передающиеся потомкам, являются третьим фактором эволюции (кроме случайных генетических мутаций и естественного и полового отбора).

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"Эволюция сейчас: как изменились дикие пчелы в течение последних тридцати трех лет"
http://www.popmech.ru/biology/199041-evolyutsiya-seychas-kak-izmenilis-dikie-pchely-v-techenie-poslednikh-tridtsati-trekh-let/

Цитата
Зачастую мы привыкли думать, что процесс эволюции занимает тысячи или миллионы лет, но на самом деле изменения идут уже на уровне нескольких поколений. Сравнив пчел из одной и той же колонии с перерывом в несколько десятилетий, биологи смогли увидеть естественный отбор в действии.

Да, естественный отбор, без сомнения, работает. Но он работает уже после того, как изменится фенотип нескольких или многих из всех особей. А измениться он может под действием не только случайных генетических мутаций, но и эпигенетических воздействий на геном. И эти воздействия не проходят бесследно, а постепенно из поколения в поколение передаются и затем закрепляются в генах и уже чётко передаются по наследству. Но как сказал А. Марков в предыдущей статье «Экспериментальное изучение влияния фенотипической пластичности на ход эволюции — сложная задача, и биологи пока еще только начинают искать подходы к ее решению.». Очень хорошо. А мы будет наблюдать и дальше за этим увлекательным процессом.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"Может ли стресс передаваться по наследству"
http://www.nkj.ru/news/27202/
Цитата
Таких наблюдений сейчас накопилось, повторим, уже достаточно, однако здесь есть одна проблема: ни голод, ни психологический стресс, ни другие подобные им воздействия извне не создают мутаций, не меняют генетический код, выраженный в последовательности нуклеотидов в ДНК. Возникает вопрос, как тогда всё это передаётся по наследству.
...........
Более того, по некоторым данным, характер эпигенетических изменений может передаваться по наследству. Однако о том, как именно это происходит – и происходит ли – до сих пор ведутся жаркие споры.
...........
Заметим, однако, что до каких-то медицинско-клинических выводов здесь ещё довольно далеко: мы пока ещё не знаем, при каких условиях срабатывает эпигенетическая наследственность, и как в обычных, не-лабораторных условиях отделить «генетику» от «эпигенетики».
Автор: Кирилл Стасевич

Несмотря на то, что в статье говорится об эпигенетических изменениях, а не эпигенетических мутациях следует признать, что эти эпигенетические изменения передающиеся по наследству, наверняка, ничуть не менее влиятельны, чем генетические мутации. И потому они сродни эпигенетическим мутациям при эпигенетической экспрессии генов. Биологи постепенно продвигаются к пониманию того, что эпигенетические мутации (эпигенетическая экспрессия генов), наследственно передающиеся потомкам, являются третьим фактором эволюции (кроме случайных генетических мутаций и естественного и полового отбора). И эта статья как нельзя лучше показывает, что биологи всё чаще и чаще выясняют, что эпигенетические мутации (изменения) имеют много причин, в том числе, как это я много раз утверждал в этой теме, и психологического характера в виде влияния стресса.

При этом хочу сказать большое спасибо Кириллу Стасевичу за качественные и умные комментарии в своих статьях и вообще за все те статьи на сайте "Наука и жизни" касаемые биологии, которые я часто использовал для написания своего мнения.
Изменено: Вася из Минска - 23.10.2015 19:38:18
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Когда живые организмы попадают в новые, непривычные для них условия, многие их признаки могут измениться, причем быстро и без всякой эволюции. Например, недостаток пищи может вызвать замедление роста, а избыток — привести к ожирению. Фенотипической пластичности в той или иной мере подвержены практически все признаки. Можно даже сказать, что чисто врожденных признаков не бывает: фенотип в целом и все его компоненты развиваются в результате сложного взаимодействия генетических и средовых факторов.
Особь развивается в условиях внешней среды. Замедление роста или ожирение особи  - не соответствие генотипа условиям среды. Внешние признаки особи изменились, но это не имеет отношения к его генотипу, так же, как и шрам на попе или татуировка на предплечье. Генотип остался тем же...
В условиях изменившейся внешней среды начинают конкурировать генотипы(особи) - составляющие генофонда(вида). При этом нет ни каких гарантий, что в этой конкуренции вообще будет победитель. В генофонде вида вообще может не оказаться наличия необходимого для условий выживания признака (набора признаков). В таком случае - вид ждет вымирание...
Я понимаю, что вы то как раз, как бы говорите о наличии "чуда" в природе. Мол генотип(особь) сам себе придумывает и создает нужный признак... Нет. Вид довольствуется тем, что имеет. И развивает то, что имеет, а так же "теряет" (но не утрачивает на уровне генофонда), что для него на данный момент лишнее.

Быстрое изменение вида на основе у него имеющегося - не вопрос.
Вопрос - возникновение у генотипа(особи) признака, ни когда у него не имевшегося (и у его предков), в угоду изменившимся  условиям среды.
:) И тут ко мне прилетела Муза….
И говорит: - Василий, количество постов об Эпигенетике в этой теме, в которых ты обращал внимание на Эпигенетику читателей форума и высказывал "хвалебные оды" в адрес Эпигенетики, превысило критический уровень. И как я считаю, тебе пора создать новую отдельную тему об Эпигенетике. Название придумай сам. Но чтобы оно было броским, вызывающим и в тоже время не наглым и не непризнающим возражений, а мягко призывающим к диалогу на эту тему. На форуме нет билогов-генетиков, но на уровне дилетантов уже само обсуждение Эпигенетики будет делать слово "Эпигенетика" на виду, перед глазами, на слуху и потому оно будет "витать в воздухе" у биологов-генетиков и эволюционистов.

И я ей ответил: - Не вопрос. Сказано -  сделано.

Поэтому, Павел Чижов, свой ответ вам я перенёс в новую тему под названием «Эпигенетика – «тайное оружие» Эволюции».
Изменено: Вася из Минска - 25.10.2015 17:17:31
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Бактерии общаются электрическими сигналами
http://www.nkj.ru/news/27210/
Цитата
..........
Причём изменения в мембранном потенциале, обусловленные работой ионных каналов, порождали электрохимический сигнал, который распространялся по всей колонии. Ведущим ионом тут был ион калия: из-за перераспределения калия между клеткой и средой происходили перемены в бактериальном обмене веществ. Если же белки ионных каналов искусственным образом отключали, электрические колебания в колонии прекращались. Есть соблазн сравнить бактериальную колонию с мозгом, однако это будет изрядным преувеличением: электрический обмен сигналами помогает оптимальным образом организовать жизнь биоплёнки, но до сложности и многозадачности нейронных цепей «бактериальном мозгу» очень и очень далеко.
..........
Автор: Кирилл Стасевич

Конечно, эти простейшие обмены электрохимическими сигналами между бактериями сравнивать с сигналами нейронных цепей в мозге можно только с точки зрения некоторой схожести "механики" этих процессов. Но тем не менее, не зависимо от того, химический это сигнал или электрохимический - всегда должен быть (и он всегда в клетках есть) некий приёмник и анализатор этого сигнала, чтобы уже потом на основе этого анализа совершить такие процессы, которые были бы логической и физической реакцией на поступивший сигнал, являющийся информацией о чем-то. Другими словами, что хочу этим сказать, что для нас как для внешних умных наблюдателей это нами может пониматься как некое простейшее ПОНИМАНИЕ этого информационного химического или электрохимического сигнала "тупой" , но вместе с тем такой не простой и живой бактерией.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Биологи нашли "глаза" у фотосинтезирующих бактерий
Цитата
«Биологи выяснили, что некоторые бактерии воспринимают свет по таким же принципам, что и глаза многоклеточных существ, фактически превращая все свое тело в миниатюрное подобие глаза человека и других животных.»
Это в некоторой степени и не малой подтверждает мои слова о том, что и микроорганизмы могут понимать. Ведь понимать – это не только мыслить имея мозг и адекватно реагировать на принятую и понятую информацию у высших животных и человека, но по сути и любое другое адекватное реагирование на внешний раздражитель есть ничто иное как понимание воспринятой информации. Таким образом из вышеприведённого примера с бактериями видно, что они имеют элемент простейшего понимания полученной световой информации, проанализировав которую без наличия мозга или нейронов они вырабатывают в себе алгоритм дальнейшего поведения, который включает механизм их подвижности в направлении светового воздействия. Все эти внутренние процессы внутри бактерии и её дальнейшее реагирование на свет – не может не восприниматься нами как простейшее понимание воспринятой бактерией информации.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
О хищничестве и хищниках.
Хищные животные....то есть плотоядные. Казалось бы всем понятное и знакомое понятие. Но....Как мне представляется к хищникам следует причислять не только тех животных, что питаются преимущественно мясом других животных и (или) рыбой, т.е. белковой пищей, причем белками животного происхождения. Вместе с тем из так сказать "ложной скромности" или просто "чтобы не обидеть" к хищникам почему-то не причисляют насекомоядных, хотя насекомые - это тоже плоть, это тоже вполне питательная и имеющая полноценный белок животного происхождения пища. То есть насекомоядные - это вполне хищники. Исходя из этого мы придём к выводу, что и огромное количество преимущественно или полностью насекомоядных или даже только "чуть-чуть" насекомоядных животных и птиц следует причислить к хищникам. А уж тех животных и птиц, которые питаются всякими разными речными, морскими или океанскими и живущих на суше членистоногими, ракообразными и другой мелкой живностью животного происхождения - без сомнения следует причислять к хищникам. Тогда к хищникам следует причислить и приматов и насекомоядных предков приматов, а следовательно и человека. А кто тогда не хищник? Да почти все - подавляющее большинство сухопутных животных и птиц, рыб и других речных, морских и океанских животных поедающих плоть других живых существ рек, морей и океанов - тоже хищники. Даже пауки, поедающие мух или мотыльков, даже воробышки поедающие гусениц - тоже хищники. Все кто жрет другого - хищник.

Более того, чтобы разочаровать вегетарианцев, скажу: плоды - это тоже плоть, только растительного происхождения. И потому поедающие плоды, то есть плодоядные - это тоже хищники. Так что зря вегетарианцы избегают есть мясо, всё равно они попадают на другое "мясо" - мякоть плодов растений, которая специально природой в ходе эволюции и была создана растениями, чтобы её ели другого вида хищники - плодоядные и разносили семена этих растений. Другими словами: хищничество - это двигатель эволюции начиная от простых хищных инфузорий туфелек и амёб и даже более мелких микроорганизмов и кончая человеком. И быть хищником не стыдно и не унизительно, а наоборот - более значимо и величественно. И всяко разные медведи, рыси, волки, орлы, соколы, ястребы и т.д. в самых разных гербах - тому доказательство. Когда-то в древности они были тотемными знаками наших предков....ценились, почитались.
Изменено: Вася из Минска - 22.03.2016 20:54:58
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
Страницы: Пред. 1 ... 197 198 199 200 201 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

О живой клетке и Эволюции.