Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 197 198 199 200 201 След.
RSS
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Sapiens, 25.08.2015 20:27:21:
Цитата
А мышеловка должна понять смысл утягивания мышью приманки в соответствии сеё пониманием дать соответствующие команды пружине и дверке.
Поздравляю, вы опять, уже в пятый раз, наступили на те же грабли. И попали в мышеловку:
1. Вы по прежнему не отличаете живой организм от неживого устройства.
2. Вы по прежнему не понимаете, что в "понимание" мышеловки заложено понимание конструктора мышеловки.  

И не забывайте, что согласно диалектического материализма в фундаменте способности живой материи к ощущениям лежит способность неживой материи к отражению.

Так и "понимание" неживой материей в виде её свойства - способности к отражению и адекватного реагирования на воздействие, лежит в основе способности живой материи к пониманию своих ощущений.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
2. Вы по прежнему не понимаете, что в "понимание" мышеловки заложено понимание конструктора мышеловки.
В любом месте полно "мышеловок", никем не сконструированных и вполне себе  неживых и эффективных.
Неустойчивый камень, зыбучий песок, скользкий откос... Они понимают, что надо перевернуться под ногой, засосать, сбросить под гору...
Цитата
Вася из Минска пишет:
согласно диалектического материализма
"Диалектика не в том состоит, чтоб совать хвост, куда голова не лезет". (В.И.Ленин)
Изменено: Sapiens - 26.08.2015 19:40:55
Не судите опрометчиво.

Тейяр де Шарден - иезуит, антрополог и природный философ удивительно доходчиво объяснил почему клетка делится. Она начинает делиться на две, когда степень сложности её устройства достигает максимума в пределах её объёма. Удивительно просто он это объяснил. Ведь и про человека мы говорим : "поделился" знаниями, опытом, ощущениями. И человеку так же необходимо делиться, как клетке.
Sapiens, 26.08.2015 19:40:35 :
Цитата
В любом месте полно "мышеловок", никем не сконструированных и вполне себе неживых и эффективных. Неустойчивый камень, зыбучий песок, скользкий откос... Они понимают, что надо перевернуться под ногой, засосать, сбросить под гору...
Их "понимание" и адекватная реакция или действие заложено законами природы.

"Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса." В.И.Ленин.

"Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца." В.И.Ленин.

Диалектический материализм не догма, а руководство к действию.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
"понимание" и адекватная реакция или действие заложено законами природы.
Да уж, бедолага, который сломал ногу на перевернувшемся камне и улетел с горы в зыбучий песок, он хорошо оценит их "понимание" и адекватность. :D
Не судите опрометчиво.

Так что такое понимание?

Казалось бы что такое ПОНИМАНИЕ все мы прекрасно знаем и….понимаем. Однако, если вас спросить что это такое вы вряд ли сможете ответить. Можно заглянуть в толковый словарь или интернет…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0­%B5
http://www.psychologos.ru/articles/view/ponimanie
….и мы увидим, что термин «понимание» в них связан исключительно с человеком, с человеческим мозгом, с человеческими знаниями, мышлением и сознанием и межчеловеческими отношениями. Однако в быту люди иногда говорят: «какая умная собака, всё понимает» или «какая умная лошадь, почти всё понимает», или «какая умная кошка, маленькая, а поди ж ты, что-то ведь по-своему понимает». Т.е. мы понятие понимания приписываем и некоторым животным. И в этом не видим никакой ошибки или заблуждения. Конечно, мы прекрасно понимаем, что их понимание несравненно проще и Уже того понимания, которое имеем мы. Но тем не менее мы тем самым уверенно признаём факт того, что понимать могут не только люди, но и животные.

Но академическая психология животных, увы, не признаёт этого факта возможности понимания у животных и оставляет возможность понимания исключительно человеку. Хотя, например, по сути вся работа по дрессировке и обучению животных (в цирке, служебном собаководстве, спортивном коневодстве, в приучению животного «к порядку» в квартире, обучении дельфинов и т.д.) основывается на понимании животными команд дрессировщика или хозяина. Таким образом, так сказать «по жизни», мы без сомнения признаём наличие понимания у животных, по крайней мере у высокоразвитых, в том числе и у птиц. Признаётся и факт общения и обмена сигнальной информацией у животных, но при этом факт понимания ими этой информации и друг друга не признаётся вовсе или признаётся косвенно, иносказательно, в кавычках.

Это долгое вступление – это только прелюдия и подготовка вас к той простой и доходчивой мысли, что возможность понимания не ограничивается ни человеком, ни высокоразвитыми животными, а имеет своё, так сказать, продолжение, нет, точнее сказать, начало и истоки своего происхождения в животном мире от более простых в эволюционном ряду его представителей. Более того – человеческое понимание уходит своими корнями в самые простые и примитивные формы жизни, вплоть до бактерий, вирусов и не ограничивается животными миром, но и присуще всем представителям растительного мира.

Конечно, понятно и естественно, их понимание, основанное не на мозговых процессах, не на нервной системе без сомнения предельно просто и предельно примитивно, но тем не менее оно у них есть каким бы простым и примитивным оно не было. Если исходить из этой моей мысли, что понимание присуще не только человеку и высшим животным, но и всем формам живых организмов, то возникает вопрос, а что же такое тогда есть понимание в обще биологическом так сказать контексте? Очень сложный вопрос, к которому я сам себя завёл. И потому предлагаю новую, относительно всех имеющихся в толковых словарях, формулировку или определение понятия «понимание».

Понимание – это электрохимический процесс в живых организмах, приводящий к сравнительному анализу имеющейся информации с информацией полученной из вне и приводящий к созданию новых логических цепочек, стимулирующих этот живой организм к адекватной реакции на полученную информацию.

Понимаю, определение получилось несколько «мутным» и даже для кого-то неожиданным. Но такое уж оно у меня получилось. Не говорю, что это окончательный вариант. Потому примите за основу.

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 27.08.2015 21:00:37
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вася, это мышление уже было развито.
В том числе русскими космистами (редкостные идиоты, надо сказать).
Но они пошли ещё дальше. Мыслят молекулы, мыслят атомы и частицы.
Бросайте вы это дело))
Электроны вам этого не простят. Когда электроны понимают, что их вычислили - они начинают мстить такому человеку))
Изменено: M.Reynolds - 27.08.2015 21:14:22
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
M.Reynolds, 27.08.2015 21:13:17 :
Цитата
Вася, это мышление уже было развито.
В том числе русскими космистами (редкостные идиоты. надо сказать).
Но они пошли ещё дальше. Мыслят молекулы, мыслят атомы и частицы.
Бросайте вы это дело)) Электроны вам этого не простят.
Когда они понимают, что их вычислили - они начинают мстить такому человеку))
Спасибо за предупреждение. :)
Я более осторожен и осмотрителен, чем были они.
И к мышлению молекул и атомов уж точно не приду.
Я знаю разницу между мышлением и пониманием, которой они не знали и не понимали.
Они перешли границу разумной достаточности. За что они и поплатились. :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Тогда ладно))
не буду мешать.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
О ситуационной логике.

Из информатики известны такие логические цепочки: «если-то» и «или-или». Если их применить для характеристики неживой природы и живых организмов, то легко будет заметить, что для неживой природы будет характерна ситуационная логическая цепочка (или ситуационная логика) «если-то» и без вариантов, без возможности применения ситуационной логики «или-или», а для живых организмов будет характерна ситуационная логика «или-или» - т.е. с выбором или возможностью иметь варианты последующих событий или действий.

Примеров из неживой природы ситуационной логики «если-то» можно привести миллионы: это и «если два атома водорода встретятся на достаточно близком расстоянии, то их электронные оболочки сольются и они неизбежно образуют в результате молекулу водорода», это и «если два постоянных магнита расположить на достаточно близком расстоянии разноимёнными магнитными полюсами, то они неизбежно будут притягиваться друг к другу и если ничего их не удерживает, то ни соединятся друг с другом в одно целое», это и «если к Луне движется метеорит и его траектория пересекает траекторию Луны близко к её центру, то неизбежно этот метеорит упадёт на поверхность Луны» и т.д.

Если мы познаём в неживой природе некую новую для нас ситуационную логику «если-то», то мы открываем в неживой природе некую зависимость «чего-то от чего-то», а если при этом эту зависимость  «чего-то от чего-то» мы описываем в виде математической или физико-математической или химической формулы, то в таком случае говорят, что мы открыли новый Закон в неживой природе. Но  бывает и так, что вывести физико-математическую или иную формулу зависимости «чего-то от чего-то» не удаётся, тогда эта зависимость описывается в виде ситуационной логической цепи «если-то», характерной для неживой природы. Простейшим примером такого описания такой ситуационной логики «если-то» может быть закон Архимеда.

Это длинное бла-бла-бла я веду для того, чтобы подвести вас к другой простой и доходчивой мысли, что неживая природа отличается от живых организмов тем, что неживую природу характеризует безвариантная ситуационная логика «если-то», а живой организм характеризует вариабельная (т.е. допускающая и предполагающая варианты) ситуационная логика «или-или». При этом в живом организме ситуационная логика «или-или» не устраняет и не замещает присущую неживой природе ситуационную логику «если-то», а дополняет её, базируется на ней, как бы «покрывает сверху», как бы «пользуется ею» в последующем построении своей новой ситуационной логики «или-или». Т.е. ситуационная логика «или-или» является более высокого уровня, чем ситуационная логика «если-то».

В нашем мозге происходят миллионы и миллиарды электрохимических процессов построенных на ситуационной логике «или-или», которые генерируют тысячи вариантов наших действий, которые в свою очередь способны управлять и использовать ситуационную логику неживой природы «если-то», которая для нас является внешней средой обитания, если при этом не учитывать как внешнюю среду обитания все живые организмы со свей логикой «или-или» во внешнем окружающем нас земном мире.

Если вы возьмёте в руку стакан с водой, то у вас будет множество вариантов с возможными действиями с этим стаканом с водой в соответствии с вашей вариабельностью вашего мозга, работающего на ситуационных логиках «или-или», в то время как у стакана и воды в нём нет вариантов собственных действий, а есть лишь действия подчиняющиеся ситуационной логике неживой природы «если-то»: стакан и вода в нём могут под действием вашей руки и гравитационной и других сил без вариантов двигаться только в соответствии с их воздействиями, а вода если сильно наклонить стакан будет без вариантов вытекать из стакана.

Другими словами, живой организм становится или является живым, если при его взаимодействии с окружающей средой (другим живым организмом или объектом неживой природы) он способен сам в силу умышленных действий (если он имеет мозг или нервную систему) или возможны бессознательные, автоматические процессы или события, которые предполагают или допускают как минимум два варианта, чем порождают ситуационную логику «или-или».

Если вы ещё не сошли с ума от прочитанного и хоть что-то поняли в нём, то это говорит о вашем высоком интеллекте и способности неординарно мыслить. А если это так, то вам не трудно будет понять мою «хитрость», которая заключается в том, что тот кто понял, что живой организм отличается от неживой природы наличием ситуационной логики «или-или», то тот поймёт, что эта ситуационная логика «или-или» - есть элемент простейшего ПОНИМАНИЯ живым организмом, о котором (понимании) я говорил в предыдущих своих постах.

Другими словами, если какой-либо физический объект имеет возможность действовать в соответствии с ситуационной логикой «или-или», значит он живой и обладает элементом понимания. И если этот физический объект имеет несколько или много ситуационных логик «или-или», значит он имеет бОльший объём понимания и бОльшую возможность понимания….вплоть до человеческого мозга немалого объёма – сплошь и почти полностью созданного из ситуационных логик «или-или» и обладает потому огромной способностью к пониманию и обладает огромной способностью воздействовать на ситуационную логику «если-то» неживой природы.

И в заключение в качестве отступления от этой темы несколько слов об искусственном интеллекте. ИИ будет действительно интеллектом сравнимым с интеллектом высших животных или человека, если он в своём «мозге» кроме ситуационных логик «если-то» будет иметь ситуационные логики «или-или» и в немалом объёме. Тогда, по моим представлениям в свете вышесказанного, ИИ будет обладать самостоятельностью своих действий и будет способен выбирать варианты этих действий «по своему разумению и хотению», при этом человек уже не будет иметь возможность полностью контролировать и заранее предопределять все его действия. Корректором его действий будет только личный опыт в процессе обучения и постижения «по чём фунт изюма» в этой жизни.

Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 197 198 199 200 201 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

О живой клетке и Эволюции.