Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 201 202 203 204 205 ... 251 След.
RSS
Что такое пространство?
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Термин "Пространство" же обозначает не более, чем образ мира, необходимый для ориентации человеческой деятельности.
Ну, неправда ваша. Пространство обладает вполне конкретными свойствами и параметрами. Например, метрика пространства выражает существенные его свойства. Для плоского евклидова пространства метрика выражается формулой Пифагора. Пространство Минковского выражается метрикой: S?=c?t?-x?-y?-z?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Вот как некая определённая величина, пусть и абстрактная, называемая энергией - не имеет у меня никаких возражений. Не надо только её приводить к подобию материи или приравнивать к материи или заменять ею материю.
Привожу пример из истории. Поля, ответственные за электромагнитное (электрическое и магнитное поля, затем объединенные в электромагнитное поле), и гравитационное взаимодействие вначале (в рамках ньютоновской теории тяготения, электростатики и магнитостатики) выглядели для большинства физиков скорее как формальные математические объекты, вводимые для формального же удобства, а не как полноценная физическая реальность. Но начиная с Фарадея и Максвелла подход к полю (в данном случае — к электромагнитному полю) как к вполне содержательной физической реальности стал применяться систематически и очень плодотворно. Вот Вам и физическая реальность из математической абстракции. И кстати, Вы не предоставили ни одного аргумента против кроме слов "не надо только её приводить к подобию материи" Если говорить в том же ключе, то ответ будет: "Надо, Вася, надо"))). Ну а если серьезно, то  хотелось бы услышать серьезные аргументы против использовании понятия "энергия" как физической реальности, обладающей универсальными и фундаментальными свойствами.
Цитата
eLectric пишет:
Для плоского евклидова пространства метрика выражается формулой Пифагора. Пространство Минковского

"Евклидово", "Минковского" - это одно (причем с разными теоретическими метриками). А просто термин "Пространство" - это другое. И причем, в настоящее время, как Вы видите из реплик, нет однозначного мнения в том, совпадает ли то самое, окружающее нас "Пространство" с одним из теоретических вышеупомянутых.
М-да, а раньше, я помню, квадраты отображались.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
"Евклидово", "Минковского" - это одно (причем с разными теоретическими метриками). А просто термин "Пространство" - это другое.
Это мне напомнило старую историю про эскимосов. Для нас снег, это просто снег. А эскимос знает какое-то уму непостижимое число видов снега. Когда вы говорите "просто пространство", вы абстрагируете понятие пространства, а живем-то мы не "в вообще", а в каком-то конкретном пространстве. Ещё Гаусс придумал, что неплохо-бы выяснить, в каком именно пространстве мы живём. И пытался делать необходимые измерения (в сущности, определял метрику пространства), однако, не хватало теоретической определённости и точности измерений.
Сейчас гораздо лучше. На больших расстояниях, где эффективно действуют электромагнитные и гравитационные поля, реальность соответствует пространству Минковского.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
На больших расстояниях, где эффективно действуют электромагнитные и гравитационные поля, реальность соответствует пространству Минковского
Вы говорите о "Пространстве Минковского" а не просто о "Пространстве" ) Вот и я о том же. Это термин, отражающий нечто конкретное с конкретной геометрией и описываемое конкретными формулами. Но Вы также пишете, что "реальность" соответствует ему, а это то же самое, как если бы сказать "реальное пространство". Термин "пространство" без конкретики не наполнен физическим смыслом, так же как и слово "реальность". Создавая всевозможные теории, мы и пытаемся понять его суть. Пока мы не знаем истинной сущности пространства, мы имеем лишь теории со своими сильными и слабыми сторонами. Использование гравитации в качестве метрики пространства, безусловно, интересный подход, однако и он приводит к ряду тупиков. Отсюда следует, что данная модель лишь одна из многих теоретических. Мне видится, что пробелы в ней довольно существенны.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Вы говорите о "Пространстве Минковского" а не просто о "Пространстве" )
Он говорит о пространстве в понятиях пространства Минковского.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Вот и я о том же.
Забавно.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Это термин, отражающий нечто конкретное с конкретной геометрией и описываемое конкретными формулами.
Это не термин, а система координат.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Но Вы также пишете, что "реальность" соответствует ему, а это то же самое, как если бы сказать "реальное пространство". Термин "пространство" без конкретики не наполнен физическим смыслом, так же как и слово "реальность".
Он о другом говорит.
Он говорит о соответствии экспериментальных данных с теорией, где пространство Минковского - лучшее описание или модель. И в этом смысле - более соответствует реальности.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Создавая всевозможные теории, мы и пытаемся понять его суть.
Замечательно.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Пока мы не знаем истинной сущности пространства, мы имеем лишь теории со своими сильными и слабыми сторонами.
Белиберда. С чего вы взяли, что в будущем начнёте знать "истинную сущность пространства"?
"Истинную сущность" преподают в церкви. Физики же просто описывают систему и притягивают её за уши к так называемой реальности. Физика не определяет реальность. Она вычисляет лучшие соответствия реальности и записывает их в виде уравнений.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Использование гравитации в качестве метрики пространства, безусловно, интересный подход, однако и он приводит к ряду тупиков. Отсюда следует, что данная модель лишь одна из многих теоретических. Мне видится, что пробелы в ней довольно существенны.
Предложите лучший.
Без тупиков. Будем продвигать ваши уравнения. Выкладывайте, не стесняйтесь.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
eLectric пишет:
Это мне напомнило старую историю про эскимосов. Для нас снег, это просто снег. А эскимос знает какое-то уму непостижимое число видов снега.
Кстати, о снеге, вот только что наткнулась:
"Ученые из Университета Глазго обнаружили в шотландском языке 421 слово, использующееся для обозначения снега. Как пишет в среду, 23 сентября, The Guardian, соответствующие выводы филологи сделали на основе анализа первой части готовящегося к публикации исторического толкового онлайн-словаря шотландского языка (Historical Thesaurus of Scots).
Это позволяет утверждать, что шотландцы превзошли инуитов (эскимосов), языки которых традиционно считаются самыми богатыми по количеству синонимов к слову «снег»."
Цитата
M.Reynolds пишет:
Он говорит о соответствии экспериментальных данных с теорией, где пространство Минковского - лучшее описание или модель.

Вы не поверите, но именно это я и хотела донести. )) Как здорово, что мои мысли столь понятны даже моим продвинутым оппонентам ) И кстати, право на суждения об устройстве мироздания имеют не только математики, то также и философы, и теологи, и аналитики, и просто любознательные люди.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Почему это? Отклонение в траектории фотонов вовсе не говорит о том, что две параллельные прямые в данной области пространства вдруг начнут пересекаться.
С этим утверждением, скорее всего, не стоит  "торопиться".
Образное представление пространственно-выстроенной геометрии в виде конусного отклонения от плоскости может и быть не столь авансированным реалиями распределения потенциала поля.
И. "Прямые"......в этом случае не рисуются в плоскости.
В одном из случаев, когда один и тот же фотон регистрируется в разных частях виртуально представленной окружности линзы может говорить о том, что виртуальное пересечение условной траектории распространения параллельно идущих фотонов  зависит от места положения регистратора.
С другой стороны.....
Само представление изменения пространственной геометрии не отражает возможной полной разносторонней глубины симметрии, присущей для распределения гравитационного потенциала гравитирующей системы.
Можно предположить. Что.
Аккреционный диск является внешним проявлением внутренней "экваториальной области", делящей  объект на две относительно симметричные части. И как будут выглядеть и от чего зависеть  разнесённые  в Пространстве траектории распространения фотонов невозможно (а может быть и возможно) предположить.        
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Геометрия пространства остается прежней, а вот движение фотонов уже идет не по прямой,......
Не просто......"геометрия"...
Геометрия в данном случае отождествляется с распределением гравитационного потенциала гравитационного поля.
Цитата
{\Angel/} {\/} пишет:
Отклонение в траектории фотонов вовсе не говорит о том, что две параллельные прямые в данной области пространства вдруг начнут пересекаться.
Вы, очевидно, про неевклидовы геометрии слышали краем уха. Во-первых, геометрия Римана и риманова геометрия - это не одно и то же. Во-вторых, постулаты неевклидовых геометрий ничего не говорят про пересечение параллельных прямых (какие же они тогда параллельные?), а говорят про число прямых, которые можно провести через точку так, чтобы они НЕ пересекались с заданной. Поэтому нельзя сказать, чтобы ваши рассуждения имели хоть какое-то отношение к имеющемуся положению дел.
Цитата
движение фотонов уже идет не по прямой
И с чего бы вдруг они двигались не по прямой? Вы в состоянии объяснить? Нет? А вот ОТО может и качественно (как результат изменения геометрии пространства-времени), и количественно.

Подобное объяснение в рамках так называемого параметрического пост-ньютоновского (ППН) формализма должны давать и любые другие конкурирующие теории. Увы, но те теории, которым с таким тестом все же справляются, являются во всех отношениях аутсайдерами. Поэтому, как я уже и говорил, точка зрения ОТО является общепринятой.
Страницы: Пред. 1 ... 201 202 203 204 205 ... 251 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Что такое пространство?