Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 33 След.
RSS
Гравитация
Цитата
Olginoz пишет:
Говорила, это не противоречит ОТО... Точка сингулярности - выход в 4-е измерение (время). Взаимодействие физических тел происходит благодаря рассеянию колебаний поля (квантов) вблизи точки сингулярности...
Господи, Olginoz, ну и каша же у Вас в голове! А все оттого, что общемировоззренческие вопросы (основа основ и начало начал) для Вас так - бала-бала-бала... Вы (как и большинство нонешних физиков) не понимаете, что сами представления ОТО и КМ о пространстве и времени не совместимы в принципе. О каком не противоречит может идти речь, если в непрерывном пространстве-времени ОТО заведомо не может быть никаких квантов?
Цитата
Olginoz пишет:
Как последняя фраза поста #582 может соотносится с двумерностью? Другой вид представления не означает двумерности это вида представления. Эти две фразы сказаны о разном.
Вот именно! Как же до Вас не дойдет-то? Впечатление, что сознательно "тупите" – по примеру Кости. По отдельности эти "виды представления" просто лишены смысла. Пост #582 ( http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic14805/messages/message210766/#message210766 )
Цитата
Olginoz пишет:
Время можно определить как изменчивость состояния одного объекта, это будет его собственное время.
Правильно – например, часов у Вас на руке, с которыми Вы соотносите свое восприятие событий окружающего мира. Они идут независимо от того, воспринимаете Вы внешние события, или нет, и неважно спешат или отстают – для Вас это эталон, или первое измерение.
Цитата
Olginoz пишет:
Можно получить время по средней изменчивости всех наблюдаемых окружающих объектов.
Это будет время, в привычном для нас понимании, время, связанное с локальной системой координат наблюдателя.
Абсурд, и ключевое слово здесь – "наблюдаемых". Т.н. "время в привычном для нас понимании" предполагает мгновенность "наблюдения" всех объектов со всех точек зрения, т.е. бесконечную скорость передачи взаимодействия.
Разноместные события, с одной т.з. наблюдаемые одновременно, с других, неподвижных относительно первой,  могут наблюдаться не одновременно - вплоть до перемены последовательности. Синхронизировать же события "в действительности", без дополнительного параметра – расстояния, невозможно.
Цитата
Можно определить время по изменчивости, которая происходит благодаря действию какого-нибудь... из физических полей... Изменчивость мира будет определяться скоростью распространения взаимодействия...
Это физическое время.
Вот, наконец, и добрались до второго измерения времени с т.з. конкретного субъекта – для того, что мы привыкли обозначать словом "пространство", понятие "скорость распространения" без надобности – приложил линейку, и все.

Простите за столь многословные "разъяснялки" - право, не думал, что в них возникнет необходимость. Впрочем, какой-то умник заметил: "Чем проще истина, тем труднее бывает она для осознания".
Цитата
Представьте объект, например, тор. Один вид сбоку (одно представление), другой вид сверху (другое представление), третий вид под углом (третье представление), можно продолжить. Количество представлений (три) не означает, что у двумерной поверхности тора прибавилось число размерностей.
Не смешивайте понятия "вид" (проекция, сечение) и "представление" – это не одно и тоже. Все Ваши т.н. "представления" (в кавычках) с разных точек зрения – двумерны. И для описания тора как цельного реального объекта каждое по отдельности мало чего стоит - два наблюдателя, каждый со своей "картинкой", пожалуй, скорее передерутся, чем договорятся, что же они видят. Для представления же (без кавычек) объекта "тор" с одной точки зрения без дополнительного измерения, глубины – не обойтись.
Цитата
Olginoz пишет:
Что такое единая теория наука еще не знает.
И тем не менее, кровь из носу, корячится над задачей, которая даже не сформулирована? "Безумству храбрых поем мы песню!"
Цитата
Может гравитация - побочный эффект, может нечто иное...
Разумеется, в разных теориях разные интерпретации. Важно, чтобы сама теория отвечала научным принципам – соответствие оснований действительности и внутренняя непротиворечивость. Желательно – при простоте представления. Пока такой на горизонте не наблюдается.
Цитата
Масса - действительно скорость движения во времени d\dt для волновой функции вероятности.
Ну, слава богу, хоть с этим определилось!
Цитата
Olginoz пишет:
Циклопы так же сориентируются в 3-х мерном пространстве, как и двуглазые. Кроме зрения есть еще и другие органы чувств, конечности для передвижения, и мозг.
... другие органы чувств?
Пофантазируйте, какие - кроме использующих, в том или ином виде, локационный метод с базисом в субъективном (собственном) времени? Напомню, что в основе стереоскопичности нашего зрения и мгновенном построении объемной картинки лежит триангуляция.

... конечности для передвижения?
Чего и куда? Не забыли, что в СТО наблюдатель тождественно неподвижен? С их точки зрения это они своими конечностями передвигают (добычу, например) к себе, а не наоборот. "Двигать" при этом ногами – прием психотехники, не более.

... и мозг.
100%-го солипсиста! Жить это ему, однако, не мешает. Более того – философию Вы не жалуете, но "проходили" же когда-то? Может вспомните, что единственная внутренне непротиворечивая концепция это именно субъективный идеализм? Внешних "богов" солипсисту выдумывать без надобности, а ТО при таком мировоззрении формулируется естественном образом, и вполне согласуется с его "здравым смыслом".
Цитата
На теорфизике не отразится.
Это Вы не подумавши. Смена представлений о пространстве и времени на заре прошлого века, по Вашему, на теорфизику никак не повлияла? Напомню, что в основе СТО лежит именно понятие "одновременность событий", а вовсе не пресловутый опыт Майкельсона - в классической работе Эйнштейна он вообще не упоминается. И зачем оголтелые теоретики так и сяк перекраивают модель пространства-времени Минковского, запихивая в неё все новые измерения – непонятно? Если никак не отражается?
Даже в рамках классического варианта ОТО некоторые решения в полярной и декартовой системах координат приводят к разным результатам, что и послужило для ак. Логунова одним из стимулов создания РТГ - система координат это, дескать, всего лишь наша абстракция, и не может-де результат зависеть от способа представления! Оказывается - может.
Цитата
Olginoz пишет:
Физическое пространство - то пространство, которое мы наблюдаем. И время тоже.
Нет, это безнадежно... Ну как до людей (физиков, в частности) не дойдет, что 3-мерное пространство, которое они якобы "наблюдают", это пространство психологическое, сформированное их собственным сознанием?! И, если уж на то пошло, то "пространство", которое Вы (персонально) наблюдаете непосредственно – пространство физических взаимодействий - это две картинки на сетчатке Ваших глаз, по двумерной поверхности которых эти взаимодействия происходят. И не более.
Цитата

Другие пространства - математические пространства.
Если кому-то без них не обойтись – хоть сто порций!
Цитата
Ссылку не дадите на Сапожникова?
Не дам. Не из жадности – просто не помню. Когда читал, не предполагал, что когда-то потребуется, а перерывать подшивку "ЗС" за 80-е годы... Кстати, не только у Сапожникова – отдельные моменты встречались у Логунова, Мигдала, Барашенкова... Однако у Сапожникова они были сведены в кое-какую систему.
Цитата
Olginoz пишет:
... нужна пара новых идей.
Вашими бы устами! Где-то говорил уже, щас поищу... Ага, вот - http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic16276/messages/message192514/#message192514
То-то и оно, что революционно новых идей наука наша боится больше СПИДа и атомной войны вместе взятых.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Господи, Olginoz, ну и каша же у Вас в голове! А все оттого, что общемировоззренческие вопросы (основа основ и начало начал) для Вас так - бала-бала-бала... Вы (как и большинство нонешних физиков) не понимаете, что сами представления ОТО и КМ о пространстве и времени не совместимы в принципе.
Наоборот, не нужно верить в написанную повсюду несовместимость ОТО и КМ, а нужно думать над проблемой.

Цитата
Gavial пишет:
О каком не противоречит может идти речь, если в непрерывном пространстве-времени ОТО заведомо не может быть никаких квантов
Вспомните, или сформулируйте определение кванта и докажите.  Только правильное определение, из физики, а не "минимальная неделимая часть".

Цитата
Gavial пишет:
Абсурд, и ключевое слово здесь – "наблюдаемых". Т.н. "время в привычном для нас понимании" предполагает мгновенность "наблюдения" всех объектов со всех точек зрения, т.е. бесконечную скорость передачи взаимодействия.
Разноместные события, с одной т.з. наблюдаемые одновременно, с других, неподвижных относительно первой,могут наблюдаться не одновременно - вплоть до перемены последовательности. Синхронизировать же события "в действительности", без дополнительного параметра – расстояния, невозможно.
Я не говорила "мгновенность", и разговор не о синхронизации часов. Наблюдения окружающих объектов происходят с помощью сигнала. Информация о событиях в других точках пространства доставляется наблюдателю, наблюдатель учитывает "изменчивость" не только свою собственную, а внешних объектов, для получения представления о времени вообще.

Цитата
Gavial пишет:
Вот, наконец, и добрались до второго измерения времени с т.з. конкретного субъекта – для того, что мы привыкли обозначать словом "пространство", понятие "скорость распространения" без надобности – приложил линейку, и все.

При чем здеcь первое и второе измерение? Разные представления - не разные измерения.
Или мы под словом измерение понимаем разные вещи.
1) измерение - математическое понятие, как независимая переменная (так я понимаю, в отношении физического пространства-времени).
2) измерение - способ получения характеристик объекта (другое значение слова, в отношении проведения эксперимента).
Представление следует из способа получения характеристик,  поэтому считаю, что это не разные 1)-измерения, таким способом нельзя сделать заключение о  двумерности времени.
Другими словами, информацию о том, что объект изменился, скажем, разделился на два, можно получить как с помощью ЭМ поля, так и с помощью другого воображаемого поля. Имеем 2 разных представления, но одно событие, и время одномерно.

Цитата
Gavial пишет:
И тем не менее, кровь из носу, корячится над задачей, которая даже не сформулирована?
Что значит не сформулирована? Давно известная задача по единому описанию взаимодействий и частиц.
Физическая задача, и к философии в том понимании, как написано у Тушканова, отношения не имеет.
Не люблю читать философию, воды много, а некоторые вещи просто недопоняты автором.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ПОСТ – ПОДДЕРЖКА.

Цитата
Olginoz
………и к философии в том понимании, как написано у Тушканова, отношения не имеет.
Не люблю читать философию, воды много,……….
Olginoz
Философия не требует любви к себе или ненависти.

Философия неотъемлемая, неотвратимая …… часть нашего существования.

Очень краткая формулировка  Философии,  как  ДЕЙСТВИЯ.
ФИЛОСОФИЯ есть выражение логики мышления твоего Сознания (как Сознания человека).
То есть.
ФИЛОСОФИЯ (как действие) есть Ваше СУЖДЕНИЕ (как действие).

А, вот, результатом такого суждения, действия  может быть как формулировка, так и ФОРМУЛА.
ФОРМУЛИРОВКА есть формула, выраженная в символах устной или письменной речи.
Или наоборот.
ФОРМУЛА есть формулировка, выраженная в символах той науки, к которой она принадлежит (математики, физики, химии …..).
Цитата
Olginoz
……….воды много,……….
Абсолютно зависит чисто от Вашей конкретности суждений.
И основа здесь – глубина научного познания.


Данное только для корректности. Не более.  :)
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Абсолютно зависит чисто от Вашей конкретности суждений.
И основа здесь – глубина научного познания.
Это всего лишь мое субъективно-эмоциональное восприятие на тот момент времени, может не быть истиной.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz
Это всего лишь мое субъективно-эмоциональное восприятие на тот момент времени, может не быть истиной.
Olginoz
Дорогая вы наша!
Так это ведь в чисто психологическом аспекте.
А Физика тут при чём?
Вы же рассматриваете физические явления.
А не "ковыряетесь" в собственной целостности личности.
Оставьте всё это психологии, социологии.
Здесь параметры "Истины" другие:
СООТВЕТСТВИЕ  ДЕЙСТВИЮ  ФИЗИЧЕСКОГО  ЗАКОНА.
Без всяких интерпритаций.  :)
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
пост №20
вот почему за последние 100 лет не появилось ничего лучше.
может, не потому, что она так хороша, а потому, что для "лучше" нужна революция в знании, в смысле фазовый переход его количества в новое качество. Например, совсем недавно черные дыры считались экзотическими объектами во Вселенной, а сейчас оказывается, что они - основа галактик.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
там же
Что же касается того, есть ли это искривление "на самом деле", то подобный вопрос лишен всякого смысла. Да, все вокруг нас ведет себя именно так, как если бы это искривление было "на самом деле" - есть линзирование, есть "кривое" движение света и т.д. Но говорить, что оно есть "на самом деле" - это значит смеяться над Господом Богом и слабо представлять себе суть науки. Да, эффекты искривления, предсказываемые в рамках ОТО, реально наблюдаются. Но это не означает, что другая модель и другие представления не могут приводить к подобному же результату.
Вы хотите сказать, что все вокруг нас ведет себя так, как будто геометрия есть, но это поведение может быть объяснено иначе.
Понятно. ;)
Изменено: Дмитрий Дорожкин - 18.02.2012 14:06:53
Цитата
Olginoz пишет:
может не быть истиной.
Истина всегда модель.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
опять у меня каменный цветок не куется  :cry:
дам разгрузку вате которая у меня в голове :)

Хочу поинтересоваться у знающих людей
Вот ситуация: дробинка и большой шар, например из свинца, внутри насквозь высверлен канал, в канале на равном расстоянии друг от друга датчики положения дробинки (концевики, крас. и син. черточки) которые соединены с одними часами (секундомером) проводами одинаковой длины (т.е унифицируем задержку распространения сигнала датчик->часы).

Для чистоты эксперимента вся эта система где-то далеко в космосе, в вакууме и вдали от гравирующих объектов.
Пускаем дробинку в «свободное падение» и производим замер этого процесса по двум параметрам - время (на наших часах) и место (дробинки в канале).
Собственно сам вопрос - верно ли я понимаю, что замер нам выдаст вот такой график:

или график будет ни такой? а какой тогда?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
С моей точки зрения, если дробинка не "шоркает" по стенкам, воздуха нет, то и движение дробинки будет как у вечно качающегося маятника. В смысле, не замрет на "нуле"...
Цитата
Павел Чижов пишет:
С моей точки зрения, если дробинка не "шоркает" по стенкам, воздуха нет, то и движение дробинки будет как у вечно качающегося маятника. В смысле, не замрет на "нуле"...
ну дак идеального вакуума вроде как не существует
всё едино тормозить будет, пусть и крохотно, но закончится все остановом
это моё имхо

но хотелось бы узнать что думает оф.наука по этой ситуации
какой замер она предсказывает
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 33 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Гравитация