Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 35 36 37 38 39 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Костя пишет:
так Вы философ? или прикладник по жизни?
Понесногу и того и другого... :D

Цитата
Костя пишет:
Вы уж лучше приводите примеры из ЕСТЕСТВЕННОЙ среды, нашей физики.
Я правильно понял, что Вы не способны к обобщению и абстрактному суждению?

ДОСТАТОЧНЫЕ примеры могут быть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о тех вещах, которые мы ещё полностью НЕ понимаем! Получается замкнутый круг. Вы специально пытаетесь довести диалог до абсурда? ;)

Хорошо, предлагаю ответить на следующие вопросы:
1. Вы знаете/представляете себе пример из ПРИВЫЧНОЙ ЖИЗНИ, где бы такие кванты/значения менялись бы не целиком и сразу, а дробясь до бесконечности? (Примеры из жизни я Вам уже привёл! Возьмём пока этот, привычный для нас уровень!)

Затем, после ответа на данный вопрос, ответьте, пожалуйста, на следующий:
2. Вы представляете себе смену значения фотона не целиком и полностью, а постепенно (дробясь до бесконечности)? Если Вы требуете примеры именно такого уровня, значит, Вы способны на данном уровне авторитетно рассуждать? ;)
Если нет, то удовлетворитесь, пожалуйста, примерами на уровне Вашего понимания!
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Костя пишет:
Ой, да бросьте Вы свою отсталость демонстрировать.
Вы о чём? Извините, но похоже на бред... Посоветовать прочитать произведение = демонстрация отсталости? :o

Цитата
Костя пишет:
Люди вовсю это уже реализуют на компах, просто, блин, толстым покрывалом гостайны накрыто, даже мне фиг пробиться.
Так... конспирология - это не ко мне! Это Вам к Фоменко. И иже с ним... :D

Цитата
Костя пишет:
Так что давайте без кирпичей в мою сторону.
Их в меня Ветер сегодня и так уже достаточно накидал.
Простите, вечер, после работы... Вы трезв? ;)  
Я к тому, что непонятно, как совет что-то прочитать можно расценить как "кидание кирпичей"... Логика хромает? ;)
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Костя пишет:
Да выкладывайте просто модель, да и дело с концом.
Чего Вы нам рекламой мозги греете!
Давайте всё же сохраним правило, по которому ведущий - я! И огда сочту нужным, так сразу всё выложу! ;)  
Обещаю, что это будет сразу после Ваших ответов на некоторые мои вопросы.
Вы же предпочитаете не отвечать, а оттягивать до бесконечности... :D
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Vox_Dei пишет:
ДОСТАТОЧНЫЕ примеры могут быть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о тех вещах, которые мы ещё полностью НЕ понимаем!
Вообще-то все нормальные люди понимают сложную вещь (еще непонятную) на примерах с простых вещей (уже понятных). И так по ступенькам, ступенька за ступенькой, поднимаются на вершину понимания.
Всякие попытки поставить ситуацию с ног на голову обречены на крах, будет лишь иллюзию понимания.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Vox_Dei пишет:
1. Вы знаете/представляете себе пример из ПРИВЫЧНОЙ ЖИЗНИ, где бы такие кванты/значения менялись бы не целиком и сразу, а дробясь до бесконечности? (Примеры из жизни я Вам уже привёл! Возьмём пока этот, привычный для нас уровень!)
Слушайте, я тут за тем, чтобы приятно провести время. А не делать за Вас вашу работу.
Назвались груздем - лезьте в лукошко.
Это Вы мне поясняете свою мысль. А не я Вам. Так чего ж я буду напрягаться придумывая Вам ваши примеры.


Цитата
Vox_Dei пишет:
2. Вы представляете себе смену значения фотона не целиком и полностью, а постепенно (дробясь до бесконечности)?
А фотон частица? Его можно за единицу принять чтобы начать делить?
А когда он по Вашей версии делится целиком и полностью, то как называются те части, на которые он разделился?

Цитата
Vox_Dei пишет:
Если нет, то удовлетворитесь, пожалуйста, примерами на уровне Вашего понимания!
Да ладно Вам губки то надувать.
Я - типичный современный Шариков. Вы - Эйнштейн нашего поколения. Давайте будем это знать и продолжать разговор.
Впрочем, если Вы, уважаемый Эйнштейн, ищите здесь своего Бора, то я уж точно здесь мимо кассы пролетаю,  и могу только пожелать Вам успехов в поиске. :)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Vox_Dei пишет:
Вы же предпочитаете не отвечать,...
Это какие например?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Частица = расстояние = линейка
Волна = время = часы
.

Классические определения.

Частица не расстояние. Частица -  маленький кусочек объема, окруженный стенкой. Внутрь попасть нельзя, стенка мешает. Частица окружена полем, через которое она может взаимодействовать с другими частицами.
Волна не время. Волна - колебания внутри кучи взаимодействующих частиц.

Цитата
Костя пишет:
Оба измерительных прибора есть у нас в наличии. Предлагаю с ними (и только с ними) и залезть внутрь Юнговского опыта.
Вы как? Понимаете о чём я речь виду?

Что там у Вас?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Костя пишет:
мы в него грузим и запускаем программульку из буквально пары строчек кода, и всё, ждем
В таком "симуляторе" мало проку. "Симулировать" принцип - нет ничего проще, справится даже средний школьник, однако трудности начинаются при интерпретации результатов, ведь в такой абстрактной модели и результаты будут абстрактные.
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Olginoz пишет:
Волна - колебания внутри кучи взаимодействующих частиц.
А чуть раннее вы говорили:

[[QUOTE]Olginoz пишет:
Волна вероятности это не волна материи, это волна сделана из "вероятности".[/Q

Вы же не считаете, как мне кажется, что критерий материельности в наличии упругих шариков?
А некоторые считают мистикой все, что лежит за гранью известных видов взаимодействий. Но границы эти конкретно определены . А что дальше? Какие основания полагать, что дальше опять упругие шарики? Количественные изменения рано или поздно приводят к качественным. Квантовые эффекты не объясняются законами Ньютона. Каждая теория должна иметь свои границы применения. Это банально, но почему же некоторые обзывают изотерикой все то, что не содержит в себе упругих образований, которые только и признаются материей?
Изменено: Геннадий Будко - 27.10.2011 09:25:43
По мнению Ричарда Фейнмана, в познании мира мы
достигли такого уровня, когда можем
описать даже то, чего не понимаем. Но, с другой стороны, получается, что мы настолько мало понимаем, что не можем объяснить даже то, что знаем.
Цитата
Olginoz пишет:
Костя пишет:
Оба измерительных прибора есть у нас в наличии. Предлагаю с ними (и только с ними) и залезть внутрь Юнговского опыта.
Вы как? Понимаете о чём я речь виду?

Что там у Вас?
Вообще-то три прибора вполне достаточно: линейка, часы и весы.
Достаточно, в смысле, чтобы понять совершенно всю физику устройства мира, в том числе и о самих приборах, т.е причину по которой рождаются метки на шкале линейки, тик-так в часах и почему одна чаша весов перетягивает другую именно на столько, а не больше/меньше.
Измерительные приборы - это вообще тема интересная. Помните: прежде чем смотреть за горизонт пойми как устроены твои глаза (с). В принципе, достаточно понять эти три вещи - линейку, часы и весы, для того чтобы понять что находится за горизонтом, как рождается реальность, и почему сволочь-наблюдатель мешает постановке опыта.

Но вижу с этим у нас не заладилось в разговоре.
Ни с определением для частицы, ни с определением для волны мы не смогли прийти к общему знаменателю.
Наверно всё-таки описывать физику мира уже на языке математики проще когда понимаешь устройство мира. А если ты не понимаешь что к чему, ни в зуб ногой, то хоть в совершенстве владей математическим языком, всё едино кроме кривых закорючек ничего из под пера у тебя не выйдет. Или выйдет бессмысленное типа...
Цитата
Olginoz пишет:
Частица - маленький кусочек объема, окруженный стенкой.
...когда ты совершенно не понимаешь ГДЕ (внутри ЧЕГО), собственно, находится этот самый кусочек объёма.
Проверочный вопрос на понимание простой: а, собственно, С КАКОЙ СТОРОНЫ ты объем-то этот будешь мерить (или рассчитывать), изнутри или снаружи?

Ладно. Будем посмотреть и будем подумать. Может придумаю как-то по другому изложить. Хотя, спрашивается, куда проще то еще, лишь три предмета, линейка, часы, весы. Но, вижу, не все умеют пользоваться этими предметами. Не у всех получается положить на одну чашу весов линейку, на другую чашу положить часы, и посмотреть, что при этом покажут весы, кто кого и насколько перетянет.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 35 36 37 38 39 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени