Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Игорь Кожухов пишет:
Ответ на пост №112.
В общем, время как физическую величину отменить невозможно. Ни при каких условиях.
Категорическое утверждение при отсутствии толковых обоснований. Не говоря уж о доказательствах...
Больше напоминает слепую веру. :)

Цитата
Игорь Кожухов пишет:
Само определение времени наилучшим и наимудрейшим образом могут выдать только специалисты очень узкого профиля.
А вот это больше похоже на конспирологию. :)  В наш век засилья информации нет никаких определений "для узкого круга посвящённых". Просто признайтесь, что лично Вы с этим не справились.
Относительно меня? Я дам своё определение Времени! Но чуть позже. Вначале обоснование, а определение Времени - как некий вывод из него. Понаблюдаю чутка за дискуссией и на днях сделаю. :)
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Если объект наблюдений у Вас сугубо классический (кирпич там или утюг) - никаких проблем.
Что-то не пойму я Вас, Ветер.
А где граница отделяющая классику от не классики? С какой величины начинаются ваши проблемы?

Габариты мухи - это еще классика или уже проблема?
Изменено: Костя - 20.10.2011 23:31:19
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Ключ к пониманию наблюдателя, это совершенно понятно - эффект Доплера.
Это не ключ, а инструмент интерпретации результатов наблюдения Наблюдателя! Наблюдатель - это "голый рассказчик", а интерпретатор со всем инструментарием у нас в голове.

Цитата
Костя пишет:
Кто-нибудь сможет показать нам его - типичного наблюдателя?
(начинаю подсказывать: форма его - это сфера, на поверхности сферы - ..., в центре сферы -... ну, и т.д)
Это ерунда - Ваши фантазии. :D  Не нужно ничего усложнять.

Цитата
Техрук пишет:
Это тот, кто(или то, что) выбирает точки отсчета. И все
Нет. Это прежде всего воображаемый субъект мысленного эксперимента. На основе наших экстраполяций. Все изначальные условия и точки отсчёта выбираем мы.
Не смешите меня своим пафосом...
Но давайте даже возьмем кирпич.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Измеряйте размеры, координаты, скорость, вес и т.п. сколько угодно.
Ни координаты, ни скорость, ни вес и т.п нас нынче совершенно не интересуют.
Наш «наблюдатель» настроен только на то, что вы назвали размер (кирпича).

Возникает закономерный вопрос - упоминая про этот размер, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО Вы его будете замерять (точнее, с каким предметом СРАВНИВАТЬ, хотя бы чисто на больше/равно/меньше)?

назовите это предмет-эталон. Он у Вас что, линейка? или часы? или что еще?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Ведь есть некий набор (список вещей), который объединяет (присутствует у...) любого наблюдателя.
Вещи только две - ЧЕСТНОСТЬ и НАУЧНАЯ КОРРЕКТНОСТЬ (научный подход) докладчика! Того самого, который куда-то там поместил воображаемого "наблюдателя" и рассказывает (интерпретирует) за него увиденное им.

Цитата
Костя пишет:
Повторяю свою просьбу ко всем - дать универсальное определение: кто/что он, собственно, такой, наблюдатель? из чего он состоит? кого или что мы имеем ввиду каждый раз, когда произносим (упоминаем в ходе разговора) - наблюдатель?
Не пытайтесь усложнять простое! Наблюдатель - это воображаемый источник (поставщик) информации. Им пользуются только в тех случаях, когда надо что-то рассказать, визуально нарисовать/представить третьим лицам (хотя, может, и себе самому, если подобная визуализация помогает думать) какую-то картинку, но поместить "туда" настоящий прибор или человека совершенно не возможно. ВСЁ! Больше ни для чего он не годится! Со всем остальным справляются настоящие люди/приборы. :D

Цитата
Костя пишет:
Ну так КАК ОН УСТРОЕН, этот наблюдатель?
Так же, как "устроено" наше воображение.

Цитата
Костя пишет:
Что общего и у чела-наблюдателя и у прибора-наблюдателя?
Чел-наблюдатель и прибор-наблюдатель к теоретическому "наблюдателю" не имеют никакого отношения. Хотя, конечно, теоретический наблюдатель как может (на что хватает знаний и фантазии у рассказчика) подражает этим двум первым. :D
Вы пытаетесь что-то там унифицировать, а изначально уже взяли неправильное направление. Не надо путать РЕАЛЬНОГО человека-исследователя (либо исследовательный, регистрирующий прибор) и того воображаемого "наблюдателя", который не раз упоминался вначале темы и которого суют куда нипопадя... Не разобрались! ;)  
Далее спорить о Вашем РЕАЛЬНОМ наблюдателе не вижу смысла. :D
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
Костина точка зрения на проблему не менее правомерна

Не думаю, что Вы это серьезно сказали.
Если он сумеет внятно ее изложить - вполне серьезно.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Никто в мире не знает и не понимает, что есть наблюдатель "на самом деле".
Ак. Г.И. Будкер, который пользуется у меня (уж простите) гораздо большим авторитетом, чем все "корифеи" форумного разлива вместе взятые: "В вопросах пространства и времени суждение вчерашнего школяра может перевесить мнение ученого, отдавшего проблеме всю жизнь".
В проблеме наблюдателя, как выясняется, тоже. Впрочем, Будкер, конечно же, пошутил - не думаю, что сам он стал бы всерьез разбираться в Костиных "загогулинах". Это Эйнштейн мог часами беседовать даже с сумасшедшими, пытаясь понять их видение мира.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Одна из причин по которой я позволил себе давать комментарии в этой теме мнение об весьма ограниченном количестве даже ученых реально понимающих квантовые эффекты.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Костя пишет:
Что-то не пойму я Вас, Ветер.
А где граница отделяющая классику от не классики? С какой величины начинаются ваши проблемы?
BETEP IIEPEMEH имел в виду не логику (разве что квантовую?), а отличие между нашим миром и квантовым. Отличие в получении (добывании) и интерпретации информации.

Цитата
Костя пишет:
Возникает закономерный вопрос - упоминая про этот размер, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО Вы его будете замерять (точнее, с каким предметом СРАВНИВАТЬ, хотя бы чисто на больше/равно/меньше)?
Относительно ЗАРАНЕЕ УСЛОВНЫХ единиц. Сравнивать - с эталонами в Парижской палате мер и весов. :D

Цитата
Костя пишет:
назовите это предмет-эталон. Он у Вас что, линейка? или часы? или что еще?
В Париже, всё в Париже... :D  Хотя и у нас (в Москве или Питере) где-то должно быть. :D

Что конкретно - зависит от нами поставленной задачи!
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Gavial пишет:
Это Эйнштейн мог часами беседовать даже с сумасшедшими, пытаясь понять их видение мира
Наверное, скорее не само видение, а ЛОГИКУ, которую они при этом применяют. :)
Не смешите меня своим пафосом...
Слушайте, ну вы меня совсем добили.
Вроде школьников среди собеседников нет, все люди с опытом, нежели никто из вас не разобрался за прожитые годы с такое ерундой как восприятие времени (саму суть этого явления природы - время) и отличие этого восприятия от отсчета времени (прибор - часы).
(блин! да как же вы тогда дела-то в жизни ведете?! как вы свои сделки планируете?!)

Вот смотрите - муха и человек. Совершенно понятно и необсуждаемо, что, как минимум человек, хоть как-то да воспринимает время (тупо - разделяет на вчера/сегодня/завтра, да и может в голове считать тик-так-тик-так). С великой долей вероятности (из наблюдений) можно предположить, что и безмозглая муха нечто подобным пользуется в своей деятельности ("на этой куче г..а побывала, полечу дальше").
Это к тому, что и человек и муха - по сути наблюдатели. Я предложил вам покопаться внутри наблюдателя, посмотреть из чего он состоит, как он, собственно, на мир-то смотрит и приобретает это самое качество разделения на вчера/сегодня/завтра. Сделал (на мой взгляд - очевиднейшее) допущение - как наблюдатели, они, и муха и человек, устроены совершенно одинаково, имеют в своей основе один и тот же принцип, просто реализованный на разных "деталях". Принцип прост - у наблюдателя есть форма, внутри этой формы (в сердцевине) - прибор-часы, поверхность формы соединена с сердцевиной некими (любыми, не важно) каналами связи. Всё. Точка. Этого достаточно чтобы получить восприятие времени (а заодно и расстояния).
И весь вопрос темы сводится к такому: одинаково или по-разному тикают часы внутри наблюдателя-мухи и внутри наблюдателя-человека.
Что тут непонятного?
Человек видит муху как цельный объект. Это факт. Но видит ли муха человека как ОДИН цельный объект?
Впрочем, можно и с другого бока зайти: Человек видит галактику как кучу звезд, но значит ли это, что галактика не является ОДНИМ цельным объектом? С нашей позиции восприятия времени хаотичные звездные "телодвижения" ни как не укладываются в последовательность запланированных действий, в один процесс имеющий начало и (возможно запланированный) конец порожденный ДРУГИМ (над-)объектом (дадим ему имя - Воля Случая :) ).
Ровно как и муха, вряд ли рассматривает поворот головы в её сторону, замах, и, непосредственно удар как один процесс по воле одного объекта-чела.

Собственно, вот эту технологию, как всё тут у нас устроено, я и пытался на пальцах объяснить. Почему происходит именно так, а не этак. Для этого надо понять внутреннее техническое устройство наблюдателя. А чтобы его понять, надо это детского уровня понимание наших ощущений пространства (3Д+Т) перевести  на взрослый уровень, понять что представляющее собой расстояние и время - это находится исключительно и только внутри наблюдателей и объектов, а между объектами - свет, и ничего больше. И нет ни какой скорости у света, ему просто нет ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО лётать. А само то, что мы ощущаем как его скорость - это и есть порождение восприятия нами пространства (для маневра) и времени (для перекура) :)
Или типа того.
И не надо для этого понимания привлекать ни какие N-мерности пространства, черную энергию, антиматерию и прочий фантазийный бред.

Цитата
Gavial пишет:
Если он сумеет внятно ее изложить...
да не собирался я ничего излагать начиная с азов. Ни внятно, ни как. Просто думал что найдутся собеседники которые уже в теме, чисто чтобы уточнить мелкие технические детали, себе корыстно, из любопытства.
А тут, оказывается, кто в лес, кто по дрова. Да еще Ветрище влез со своим авторитетным "не знает ни кто".

Повторяю - просто спокойно разберитесь с наблюдателем (= прибором). Не важно какой он формы. Важно что всегда в нём есть часы, есть сенсоры контакта с внешней средой, и есть связь между часами и сенсорами. И совершенно не важно, глазами-ли смотрит наблюдатель, или как летучая мышь эхолокацией пользуется - принцип всегда один и тот же. Что живое существо, что железный прибор.
Попробуйте допустить, что всегда, когда фотон летит от объекта к наблюдателю, то от наблюдателя к объекту летит что-то типа антифотона или подобная хрень, неважно. Время - двунаправлено, но в наших ощущениях остается только 1/2 потока.
(кому-то достаётся лучшая половина, а кому-то, лузерам - хреновенькая :)  )
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени