Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 82 83 84 85 86 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Вот на этом Вы подрываетесь:
Цитата
Gavial пишет:
Пусть на момент "Т0"...
В момент "Т1"...
Затем, в момент "Т2",...
Разрешите попробую пояснить. На конкретном примере.
Давайте рассмотрим примитивную ситуацию - два объекта в пространстве, пусть это будут самые обычные люди, например (К)остя и (Г)авиал, и находятся они на некотором расстоянии друг от друга, например на расстоянии вытянутой руки (примерно 1 метр по нашим обычным линейкам).
Нарисую их (нас), упрощенно, как шарики, (К)-красный, (Г)-синий:

Будут до этого момента какие возражения? Всё понятно? Ни что не противоречит действительности?

Далее, рассмотрим их восприятие времени, но НЕ общее, а индивидуальное, каждого по-отдельности, выразим это рассмотрение как два (одинаковой формы) графика, где П=прошлое, Б=будущее,
Нх=настоящее («есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь»).
При чем, Нк = настоящее для К (его), а Нг = настоящее для Г(его).
Будет такая картина:

Давайте сделаем первый важный вывод: в моём (К)ости настоящем я вижу прошлое (Г)авиала, а (Г)авиал в своём настоящем видит моё (К) прошлое.
(давайте забудем что интервал этот чрезвычайно мал, примерно 3.3нс, нам это сейчас не важно, нам важно что это ЯВЛЕНИЕ ЕСТЬ).
Будут возражения? Все ли пока я излагаю в соответствии с известной нам реальностью?
(если брежу - не стесняйтесь, смело заявляйте).

Подожду ответа. Если я окажусь вменяем, но двинем дальше рассматривать технологию построения реальности на этом пример.
;)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Gavial пишет:
Используйте вместо "восприятия" (ощущения) более общее понятие - "отражение",...
Хорошо, пусть будет отражение. Мне не жалко.
Только вот у меня видимо логика хромает, потому как у меня это принципиально разные вещи:
Восприятие ЧЕГО и КЕМ
vs
Отражение ЧЕГО от КОГО (т.е "отражающая стеночка" - неотъемлемая составляющая этого термина)
Впрочем, замнем для ясности.
Пусть будет отражение.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
* * *

Гавиал совершенно точно к месту обозначил владимиро-ульяновскую мысль о присущем всей материи свойстве отражения, родственном способности ощущения, но не тождественной с нею. Если сейчас  тезисно, то  у Вл.  Ульянова  это звучало как о способности любой формы материи отражать, но не ощущать или мыслить. Эта его мысль, как считалось (нынче "оказалось", конечно, что не он один только до этого, естественно, докумекался, - была целая куча народа и до него ...), - как считалось в недавние наши благословенные диамат-марксистско-ленино-энгельсовские советские времена, - эта мысль проливает свет на сущность отражения, как свойства всякой материи, которое якобы в результате длительной-предлительной эволюции превратилось в высшую форму отражения - кроманьонское сознание. Другими словами, получается сейчас, что последнее свойство, в отличие, например того, о чем говорит ув. В. Кульчицкая  в своей теме "что такое сознание...", - что последнее свойство, - кроманьонское сознание, - присуще лишь высокоразвитой и высооорганизованной форме материи.  Так говорится в диаматовской  доктрине.  И таким вот образом  "отражение" послужило основой для теории отражения (сорри, тавт. :)) как основе диалектико-материалистической гносеологии. Вот-т! У-ф-ф-ф...
* * *
Нынче же, конечно, вследствие прогрессирующего  неверия в догмы диамата, наличие  отражения во всей материи поддается всяческому сомнению, а то и вовсе превращается в гилозоистическое и панпсихическое свойство. Но, как примиряющее все взгляды , - вот, - нынче даже выволокли на свет божий известное высказывание  физика С. Вавилова,  заявлявшего, что будущая физика в сферу своих исследований включит "как первичное первейшее  явление < способность, сходную с ощущением >, и на ее основе будет объяснять многое  другое". :) Так что, тема эта чрезвычайно интересная и все такое, хотя я не понимаю, как случилось, что ее начали параллельно обсуждать и здесь, в то время, как она уже достаточно хорошо себя начала раскрывать в теме "Что есть сознание..." на форуме "Общественных..."?  Так что, - айда  насчет всего этого лучше  туда!  

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 18.11.2011 22:10:37
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Петр, со всем уважением, меня совершенно не интересует философия. Ну ни какие философские знания мне не любопытны напрочь. Ни одно.
По одной простой причине - никто из философов не смог применить свои знания на практике. Впрочем вру, есть одно исключение, В.И.Ульянов применил, и результатом применения этого именно философского, а не физического знания, стало то, что его даже по человечески похоронить не смогли, превратила ЖИЗНЬ его в что-то типа зомби. Короче, устроил себе, чудило, ад-на-земле-2000.
Впрочем, это его выбор и его крест. Имел, так сказать, право выбрать, получил возможность, использовал её, и... ошибся. Философ, ну что с него возьмешь.
Это я к тому, что меня интересуют только знания имеющие практическое применение, или, хотя бы как минимум, проверяемые экспериментом. В данном случае, разговаривая в этой теме, я пытаюсь донести мысль как можно ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗАТЬ (просчитать) и поведение одиночного фотона при эксперименте с дуализмом и "наблюдателем за фотоном", и как можно просчитать почему выскочило именно 60 нс у наших свежих шустрых нейтрино, и... да собственно всё остальное. (Если это, тратить время на расчеты, конечно, кому-то будет любопытно. Впрочем, это вряд ли, тот кто понимает о чем я двигаю тут про время тратит его на более полезные для себя дела).

Короче, давайте здесь только о физике. А все философские бла-бла-бла оставим ув.В.Кульчицкой и компании.
Изменено: Костя - 18.11.2011 22:58:30
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Давайте я только для тех, кто начинает фишку просекать, подкину на осмысление то, на чем будет по итогу доказывать непротиворечивость.
Ответим уже нормально на вопрос "почему золото желтое", или, в переводе на простой язык - почему я вижу своё отражение в зеркале именно таким каким вижу, а не каким либо другим.
(без привлечения всяких утопичных фотонов, естественно, требуется доказать!)
Заменим (Г)авиала на зеркало и посмотрим что изменилось:


а я пока подожду ответа Гавиала.  8)
Изменено: Костя - 18.11.2011 22:55:45
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Ответим уже нормально на вопрос "почему золото желтое", или, в переводе на простой язык - почему я вижу своё отражение в зеркале именно таким каким вижу, а не каким либо другим.
Зеркало это категорически неприятная вещь...хоть и полезная...
Пока всё понятно...
Вы пытаетесь втереть, что пусть этот интервал и ничтожен, но наше сознание отстаёт от реальности не только в силу свойств сознания (долой психологию, нейрофизиологию и пр. мозговедение), но и по физическим законам, поскольку свет_фотон добирается до нашей сетчатки пусть и за ничтожный, но ненулевой отрезок времени?
Идея опробована на блондинке!
Можем ползти дальше...
Темпы изложения меня...вполне устраивают.
До утра!
Цитата
Костя пишет:

....  я пытаюсь донести мысль как можно ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗАТЬ (просчитать) и поведение одиночного фотона при эксперименте с дуализмом и "наблюдателем за фотоном"...
Да ради Бога, - пытайтесь...  :)   От  Тейлера, -  вослед  за Копенгагенской интерпретацией сего дивного предмета Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом,  вслед за интерпретациями  этого же предмета Хью Эвереттом и Пенроузом.  :D  Кто там еще пытался, кроме них? Неважно, впрочем...  Ведь Вы  за это дело взялись.   Удачи!  ;)    

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Вероника пишет:
Вы пытаетесь втереть, что пусть этот интервал и ничтожен, но наше сознание отстаёт от реальности не только в силу свойств сознания (долой психологию, нейрофизиологию и пр. мозговедение), но и по физическим законам, поскольку свет_фотон добирается до нашей сетчатки пусть и за ничтожный, но ненулевой отрезок времени?
Да дело не фотонах. Саму суть пытаюсь донести той  технологии по которой возникает наша реальность. Да и вообще реальность, вселенная, материя, поля и типа того. Короче - наша игровая поляна.
А выбрал фотон - это что бы проще пояснять было, так сказать "таблицы и графики пропускаем, а в пролетарскую суть вникаем" :)
Если с фотоном будет понятно, то и понятно будет почему тело непроизвольно и быстрее реагирует на ожег чем, например осмысленное движение рукой. Как рассчитать эту задержку (+к фотону), так сказать, на нашу психологию и физиологию.
Но я не людях речь-то виду, просто выбрал челов как объектов.
Короче, всё устроено совершенно одинаково, на всех уровнях. И эту простую схему пытаюсь показать на примере с фотоном.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Ведь Вы за это дело взялись.
Не. Это - отдых. Развлечение.
Дело оно вот, перед мной лежит, в реале. На все выходные, блин. Неохота. Вот я и ищу себе отмазки, лишь бы делом не заниматься.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Блин, зашел с посмотреть в "Сознание", что там у них варится.
Чуть не описался от смеха.
Цитата
Бахтин Сергей пишет:
....взяв на вооружение лептонно-электромагнитную гипотезу о материальных носителях физических полей в виде лептонов (легких элементарных частиц, начиная с электронов) и их подклассов - микролептонов (начиная с нейтрино), выдвинул предположение, что «вокруг всех тел существуют "стоячие лептонные волны" - квантовые голограммы, вставленные друг в друга и копирующие геометрию и структуру тел, где каждая голограмма содержит всю информацию о теле, являясь его "информационным двойником".
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 82 83 84 85 86 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее