Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 78 79 80 81 82 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
СИёжик пишет:
Более того я отрицаю все веры, проще Атеист.
отрицайте себе наздоровье. Только кому оно нужно, это ваше отрицание (это если мягко выразиться, а грубо было бы "возьмите своё отрицание, сверните его трубочкой и... засуньте в [место по назначению]).
Напомнило мне уэлсовскую машину времени", ходят все в балахонах, бормочут "я отрицаю, я отрицаю" (типа стихов), но никто не слушает. Весь мир отрицателей, но нет потребителей отрицания.

эх, сиЁжик... :)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
все в балахонах, бормочут "я отрицаю, я отрицаю" (типа стихов), но никто не слушает. Весь мир отрицателей, но нет потребителей отрицания.
но тем не менее вы услышали... :D
Цитата
Gavial пишет:
ЦитатаOlginoz пишет:
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
... возможны ли мгновенные взаимодействия в принципе - не обязательно посредством фотонов? Попробуйте ответить на него, не касаясь качественных представлений о пространстве и времени - категориях философских.

Я не философ, и не разговариваю о философских категориях.

То есть общенаучная методология Вас не интересует? Хорошо. Тогда может приведете сугубо физические определения этих понятий? Впрочем, подобные вопросы физики, как правило, "не замечают".

С чего вы взяли, что общенаучная методология меня не интересует?
Я не философ, так же как и не биолог, химик, медик. Случайный Прохожий - философ, не физик.

Цитата
Gavial пишет:
Gavial: Но проявляютже свое возникновение-исчезновение через какие-то физически наблюдаемые эффекты? Например "необъяснимое" изменение траектории реальных (пробных) частиц? Или это чисто теоретическое допущение, опытом принципиально непроверяемое?

"Необъяснимое" изменение говорит само за себя. Объяснили так, могли объяснить иначе. Возможно теоретическое допущение, хорошо описывающее реальность.
Чтобы проверить эффект Шарнхоста нужны гамма-кванты высокой энергии. По теоретическим оценкам для фотонов эффект замедления за счет рождения электрон-позитронных пар очень мал: 10^-36.

Цитата
Gavial пишет:
Стало быть, в формулах описывающих взаимодействия в рамках таких теориях, константа "С" должна быть другой? Не 300000 км/с, а соответствующей применяемой "линейке"?
Я правильно Вас понял?

Да, в других взаимодействиях она может быть другой.
Теория относительности работает, но в других условиях - с другим пределом.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вопрос в том, на каком уровне и каким образом возникает необратимость во времени.
Опять-таки (уже мозоль на языке) - без определения самого понятия вопрос лишен смысла.
Если не касаться идеи "абсолютного времени" и понимать необратимость, как принципиальную невозможность возврата замкнутой системы в исходное состояние, то такая "необратимость" отсутствует разве что для систем бесконечной сложности, да и то при условии, что мы имеем об этом "исходном состоянии" исчерпывающую информацию – с чем сравнивать-то? По моему, ясно, что это просто абсурд.
В реальных случаях возврат к первоначальному состоянию, то есть относительная инверсия субъективного времени, в принципе возможен, и чем проще система, тем он вероятнее. Если система характеризуется определенным набором квантовых чисел, то смею полагать, что уже где-то с атомного (если не с молекулярного) уровня необратимость вообще отсутствует, а энтропия, таким образом, носит характер статистический и в микромасштабах может спонтанно нарушаться. Если абстрагироваться от второстепенных деталей, в макромире примером обратимости времени является любой колебательный процесс, обратное же течение может быть смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора. В масштабах мегамира или для сложно организованных объектов это неосуществимо, хотя теоретическая возможность абсолютно не исключена.
Вопрос однако стоял несколько иначе: не об обратимости/необратимости, а о последовательности раньше/позже с нашей, человеческой, точки зрения – в конце концов это мы изобретаем теории о квантовых объектах, а не они о нас.
Изменено: Gavial - 16.11.2011 23:11:43
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Костя пишет:
То, что выполнить смену утро-день-вечер-ночь технически возможно лишь и только на двух шарообразных предметах?...
В общем, Ваше допущение, Вероника, - не зачет. Оно наивно и не соответствует действительности. Это просто Ваша вера по причине незнания некоторых технических фишек нам доступных.
Возражение принимаю...
Вы правы...
Вывод о моей наивности...нууу...если Вам так хочется...
Просто придётся начинать ab ovo...Все наши знания суть некоторая модель...И они никогда не будут соответствовать реальности, поскольку абсолютная модель=копия реальности....Не уверена, что человечество доживёт до сотворения вселенных собственными силами...
Как я Вас поняла...Вы попытались предложить модель, в которой нечто...принимаемое за реальность меняется с изменением модели, которую человечество использует для описания процесса...Может и не хотели, но так у Вас сказалось. Забавно...Если не смотрели фильм "Догма", рекомендую...Именно эта идея обыграна в приложении к католицизму...
Цитата
Костя пишет:
Вам, как женщине, прощаю развешивание ярлыков. Потому что Вы, опять же видимо как женщина, совершенно не разбираетесь в ситуации. Как минимум даю руку на отсечение, карьера бизнес-вумен Вам точно не светит.
А что Вы на антропоцентриста обиделись...Это совсем не ругательное слово...
Более того...Вот Вам цитатка из Ричарда Феймана
Цитата
«У нас всегда есть возможность опровергнуть теорию, но, обратите внимание, мы никогда не можем доказать, что она правильна. Предположим, что вы выдвинули удачную гипотезу, рассчитали, к чему это ведет, и выяснили, что все ее следствия подтверждаются экспериментально. Значит ли это, что ваша теория правильна? Нет, просто-напросто это значит, что вам не удалось ее опровергнуть.»
В случае с плоской_круглой землёй...сначала теория была о её плоскости, потом шарообразности...сейчас её считают немного сплюснутой...Но всё таки идея, что сначала она была плоской, по мере распространения идей Коперника свернулась в шарик, после чего слегка сплюснулась была бы чрезмерно смелой, не находите?
Но я никак не уловлю из Ваших постов, что именно Вас....не устраивает...Конечно в силу женской наивности и недостаточных знаний в этой области...Но мне очень интересно, что же Вы...пытаетесь понять...Может быть, если Вы сможете сформулировать свои вопросы так, чтобы поняла я, поймут и особо компетентные? У меня есть возражения по поводу обзывания прибора наблюдателем...но пока помолчу.
А что насчёт кораблей за горизонт? Это как раз и были первые факты не укладывающиеся в плоскость...Ну и кругосветное плавание...Хотя Вы абсолютно правы...Пока Гагарин не посмотрел были альтернативные объяснения...ну, например, магнитная аномалия края земли такая, что компасы разворачивались на 180 градусов. Я не профи...мне любые гипотезы нравятся...Но Вашу...никак не уловлю.

ЗЫ У меня в профиле написана область применения моих сил...И это конечно офф-топ...Но Костя...плиииз...очень коротко...расскажите мне на что похожи бизнес-вумен? Это такие...гламурные и объясняющие матом и с пикантными подробностями по ай-фону, что они сделают с какими-то мужиками, которые что-то не так сделали?
Не нужно со мной меряться...Нужного...прибора у меня всё равно нет. :D
Цитата
Gavial пишет:
Если абстрагироваться от второстепенных деталей, в макромире примером обратимости времени является любой колебательный процесс, обратное же течение может быть смоделировано в локальной области для отдельных объектов (процессов) путем инверсии объективных для данной области событий. Пример: разряд-зарядка аккумулятора. В масштабах мегамира или для сложно организованных объектов это неосуществимо, хотя теоретическая возможность абсолютно не исключена.
Это если в аккумуляторе рассматривать только заряд на выходе, а если анализировать состав электролита? Может я и ошибаюсь, но мне кажется тогда при каждом цикле будут  необратимые изменения и через какое-то количество циклов аккумулятор...можно по бытовому?=ломается.
А ещё...может Вы сможете мне объяснить...Зачем нужно пытаться применять законы микромира к звёздам и галактикам?
Ну....просто медицина это практическая эмпирика...И как-то в ней спокойно относятся к тому, что вещество, связывающее пирогены в пробирке может не работать в ткани, а работающее в ткани...отказывается быть эффективным в организме...и даже работающее у 99 из 100 у одного не сработает.
Зачем нужна единая теория, если частные хорошо работают?
Почему спрашиваю...Просто тогда время будет не единым, а...для макромира и для микромира...
Цитата
Костя пишет:
... противоречит ли логике такое утверждение: до Коперника Земля НЕ была шариком (не существовала в форме шарика, а существовала... да не важно в какой форме существовала, пусть была плоская и трех китах стояла). А вот после Коперника она стала существовать как шарик.
Костя, если Вы так "прикалываетесь"... Поищите другой объект. Если же всерьез полагаете, что идея шарообразности Земли принадлежит Копернику... Это потрясно!
А вообще, боюсь, Вы плохо представляете себе смысл слова "логика". Почитайте хотя бы соответствующую статью в БСЭ. Выдержка: "Логика..., наука о приемлемых способах рассуждения..., которые позволяли бы из истинных суждений-посылок всегда получать истинные суждения-заключения".
Само по себе утверждение "Земля плоская и стоит на трех китах" до опыта не является ни истинным, ни ложным. Вы однако вольны принять его за истинное совершенно независимо ни от Коперника, ни от школьных учебников (да врут они все - я, Костя, так считаю, и все тут!) и развивать как Вам заблагорассудится в рамках своей персональной "логики", пока суждения-заключения не вступят в противоречие либо с исходной идеей, либо одно с другим, либо с Вашим личным опытом.
Бельмесым ба?
Цитата
Ну, или проще - природа НЕ ДЕЛАЛА Землю в форме шарика, её облек в эту форму САМ НАБЛЮДАТЕЛЬ (Коперник в нашем случае).
Можете и так считать - отведя Копернику роль Бога всемогущего. Тогда придется либо сформулировать принципиальное отличие  НАБЛЮДАТЕЛЯ "Коперник" от НАБЛЮДАТЕЛЯ "Костя", либо продемонстрировать превращение Земли-шарика в Землю... Ну, скажем, в бублик с маком - по Костиному велению. На глазах изумленных ученых и прочей публики.
Цитата
Еще проще - природа ленится и никаких законов сама не создает. Она поручает эту мелкую никчемную работу по созданию физических законов наблюдателю (а заодно и жителю мира).
А законы, Костя, никто не создает - ни мы, ни Природа. Она им просто следует, мы же - познаем, формулируем и используем. Прагматики.
И пытаемся понять - почему именно так, и может ли быть иначе? Философы.
И когда на очередное "почему" единственным мыслимым ответом окажется "потому что иначе быть не может"... Не хотелось бы мне дожить до этого.
Изменено: Gavial - 17.11.2011 00:10:00
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Костя пишет:
... на науку нашу любимую ворчите.
Костя! Почитайте в БСЭ статью "Наука", и попытайтесь понять, на что я "ворчу". Не лишним будет также ознакомиться со статьями "теория" и "постулат".
Если сочтете "совковые" определения "устаревшими", попробуйте предложить свои - модерновые.
Изменено: Gavial - 16.11.2011 20:54:06
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Если же всерьез полагаете, что идея шарообразности Земли принадлежит Копернику... Это потрясно!
Gavial, Вы меня удивляете. В неприятную сторону.
Да не про Коперника я как человеческую единицу. Я про то, что совокупность (единение приложения силы каждым) МНОГИХ (одного вида, или класса объектов) наблюдателей и порождает объективную реальность для всех представителей (этого вида или класса). Так работает технология природы. Потому что иначе она работать просто не может.
Уж не знаю куда проще.
Для животных Земля = шарик? А с каких мы так решили? На основании чего мы автоматически расширили (проецируем) НАШУ реальность на ИХ?
Мы (наши ботаники) ищем закономерности, например, в эволюции цветочков. Ищем какие-то узлы ветвления на эволюционном дереве, переходные виды и т.п. Надуваем щеки типа "всё доказано, всё понятно". А что понятно-то? Повторить-то хоть одно явление ВЕТВЛЕНИЯ можете НЕ ВЛАЗЯ В ГЕН? А вот среди пчел есть свои пчелы-Коперники, которые без всякого вмешательства и создают эту самую пчелиную реальность которая нами ощущается в виде красивых цветков (и вкусного меда).
Всё это я, конечно чисто для примера. Даже не собираюсь ничего утверждать или защищать. Просто мне хотелось понять, что Вы, как человек образованный, находите невозможного в таком варианте. Что из мной сказанного противоречит известным Вам знаниям и личному опыту жизни.

Цитата
Gavial пишет:
А законы, Костя, никто не создает - ни мы, ни Природа. Она им просто следует, мы же - познаем, формулируем и используем.
Хорошо, пусть законы не создаются. Тогда по другому сформулирую - где то место, в котором "рождаются" закономерности? Почему некий процесс прекрасно коррелируется с одним процессом, но совершенно ни как не коррелируется с другим. ГДЕ то место, и КТО/ЧТО делает этот выбор "тому дам, а этому не дам"?

Цитата
Gavial пишет:
И когда на очередное "почему" единственным мыслимым ответом окажется "потому что иначе быть не может"... Не хотелось бы мне дожить до этого.
В чем-то Вы правы. Но не всё так печально.
Кстати, напомнило, из Стругацких:
- Вы мне лучше скажите, что я с  этим пониманием должен
делать? На зиму его засолить или сейчас кушать?..
    Наставник кивал.
    -- Именно,  -- сказал он. --  Это и есть  последний рубеж:
что делать с пониманием? Как с ним жить? Жить-то ведь все равно
надо!
    --  Жить  надо, когда понимания нет! --  с  тихой  яростью
сказал Андрей. -- А  с пониманием надо умирать!
Изменено: Костя - 16.11.2011 20:58:16
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Вероника пишет:
Как жаль, что форум корректный... столько ехидных комментов на эту тему пришлось похоронить...
Если уверены в правоте, не стесняйтесь - естественно, в рамках нормативной лексики. Дурак обидится, умный - задумается, и... А ну как напроситесь на адекватный ответ?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 78 79 80 81 82 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее