Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Костя пишет:
По простому - Вы сами не знаете, о чём и зачем ведете разговор.
А как Вы это догадались? :D  Или Вам так хочется думать? ;)
Снимаю с себя ответственность за Ваши ментальные проекции! 8)

Цитата
Костя пишет:
На счет абстрактного мышления - была у нас тут одна МТВ-персонаж со своим образным мышлением.
Не надо тут обобщать и стричь всех под одну гребёнку. Тем паче, у Вас же обобщения не получаются... ;)

Цитата
Костя пишет:
Есть конкретика = есть разговор. Нет конкретики = нет нет разговора.
Что для Вас есть конкретика? Сугубо "примеры из жизни"? Вероятно, непосредственно из Вашей? :D
Не смешите меня своим пафосом...
Vox_Dei, скажите, Вы, собственно, чем по жизни заняты?
какой у Вас опыт за плечами и в какой сфере человеческой деятельности?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Научитесь задавать вопросы.
:?/  То есть отвечающий будет мне указывать КАК мне надо задавать вопрос? :o  А мне тогда нужно будет Вам указывать КАК на него отвечать? ;)  Дабы соблюсти симметрию. :D
А что Вам в моём вопросе непонятно? Специально для Вас упростил. Что там не так?
Или после очевидного на него ответа придётся признаться, что мир дискретен? Вместе со Временем и Пространством?
А так не хочется, да? :D  Поэтому и будем упорно увиливать, выдумавать причины, перекладывать "с больной головы на здоровую"...
Короче, Время/Пространствр - ДИСКРЕТНО, а Вы с Вашими "возражениями" (уж извините) сливаете! И на этом перестаёте дальше мучиться и высасывать из пальца причины, дабы откреститься от ответов.
Вуаля. 8)
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Костя пишет:
Vox_Dei, скажите, Вы, собственно, чем по жизни заняты?
какой у Вас опыт за плечами и в какой сфере человеческой деятельности?
Большой и разный(ые) - опыт и сферы.
Создавайте отдельную тему - там меня будем обсуждать! :D

p.s.
Вообще вопросы больше похожи на...
"Чувак, ты кто ва-а-аще по-жизни?"
"Кого знаешь?"
"Обоснуй свои притязания!"
:D  :D  :D  :D  :D
Изменено: Vox_Dei - 27.10.2011 23:05:17
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Gavial пишет:
частота, в принципе, может быть сколь угодно малой.
Почему-то мне кажется, что и у частоты есть свой "квантовый предел". Некий минимальный "герц" (минимальная "длина" волны), минимальная градация, "ополовинить" которую уже ФИЗИЧЕСКИ невозможно - только и исключительно "скакать-перескакивать". :)
Изменено: Vox_Dei - 27.10.2011 23:06:55
Не смешите меня своим пафосом...
Цитата
Vox_Dei пишет:
Костя пишет:
Vox_Dei, скажите, Вы, собственно, чем по жизни заняты?
какой у Вас опыт за плечами и в какой сфере человеческой деятельности?

Большой и разный(ые) - опыт и сферы.
Совершенно исчерпывающий ответ. Многое проясняющий.
Спасибо.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Господь с Вами, я прежде всего про наши с Вами ограниченные хомосапиеновские мозги.
Ну уж какие есть. Будь Господь с нами, пособил бы наверное - у попов вон на все ответ есть. У Эйнштейна мозги физиологически от наших с Вами не отличались, однако ж сумел "сдвинуть". Правда, ему это чуть рассудка не стоило - читал, что доходило до галлюцинаций.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
... про... вторую суперструнную революцию, уверен, Вам рассказывать не нужно.
В самых общих чертах – для более-менее детального представления моей подготовки явно недостаточно. Говорил уже, и не раз – в качестве расчетной схемы, позволяющей получить хорошую сходимость с опытом (Господь, видать, не только попам, но и ее авторам помогает), я против струнной теории ничего не имею. Тем не менее -
1. Гносеологически ее посылки - чистой воды метафизика. Без кавычек.
2. Как следствие такого подхода, мировоззренческая интерпретация - на радость, к сожалению, не только фантастам, но и "свидетелям пришествия" из потусторонних миров, "контактерам" с полевыми формами жизни, астральным разумом, гостями из будущего... Для этой публики возможность сослаться на "мнение авторитетов" – действительно, по-настоящему крупных и талантливых ученых – просто подарок. Не говоря уже о подведении "научного" фундамента под религию – сказал бы мне кто в студенческие годы, что доживу до православных храмов при физических ВУЗах и лекций по богословию в МГУ... Я бы только пальцем у виска покрутил. Однако, нако ж!

И сколько бы ни было подобных "революций", как бы и к чему бы они не "вязались" - пока основания теории не будут отвечать принятым в науке принципам, такое положение останется неизменным.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы в конечном итоге упретесь в то, что некоторые явления принципиально невозможно связать.
Если эти явления реально наблюдаются в опыте, то означает это лишь одно – они "принципиально" несовместимы в рамках доминирующих на текущий момент представлений, не более. А значит - требуют осмысления на качественно ином уровне, обобщения, абстрагирования и постулирования (не "с потолка"!) в теории высшего порядка.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Существует степень свободы поля.
В системе понятий соответствующей теории, то есть, опять-таки – доминирующих на текущий момент представлений о реальности.
Цитата
Мозгу лишь удобнее воспринимать эту вещь как "пространственное измерение".
Совершенно согласен. Мозгу вообще многие вещи удобнее воспринимать как ощутимую "картинку" – например, частоту электромагнитных колебаний просто как цвет, а интеграцию в сознании двух систем координат, начала которых разнесены на некоторый базисный интервал – как "глубину пространства".
Изменено: Gavial - 28.10.2011 01:27:49
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Vox_Dei пишет:
Почему-то мне кажется, что и у частоты есть свой "квантовый предел". Некий минимальный "герц" (минимальная "длина" волны)...
Теоретически минимально возможная "длина" волны (максимальный "герц") - да. Т.н. "планковская длина". А вот минимальный "герц" столь же нелеп, как и минимальная "скорость". Исчезает само понятие.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Костя пишет:
Не согласен. Просто то, что для некоторых (например - для Вас) является чистой абстракцией, для других (например - для меня) является совершенно конкретной реальной видимой вещью (просто еще НЕ материализовавшейся, типа того).
Это вам внутренний голос подсказывает? Не верьте!  :)
Цитата
Костя пишет:
Мы совместно пытаемся осмыслить и взять сначала под контроль, а потом и под полное управление (любую) ситуацию.
Вот именно, что пытаемся. Иногда получается, да. Однако это ещё не повод считать, что ухватили бога за бороду.
Цитата
Костя пишет:
В том числе, и всё "околокомпьютерное"  типа Цифровая реальность объявила нам мировую войну
Фигня, "сенсация" высосанная из журналистского пальца. Опять же особенности личной интерпретации.
Хотя здравое зерно есть - моСк как система разрешённых противоречий (ошибок). "Детектор ошибок" в мозгу, собственно, организует и управляет поведением.
Другими словами: мы не знаем, как надо, но точно знаем, чего не надо :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Костя пишет:
Перечисляю полный уточненный состав участников (актеров на сцене для первого Акта):
1. фотон
2. атом-источник фотона (красный кружок = частица, условно шарик в объеме)
3. атом-потребитель фотона (синий квадратик = частица, условно куб в объеме)
4. расстояние между атомом-источником и атомом-потребителем.
5. среда внутри которой находится источник, фотон и потребитель, а также в которой существует расстояние между источником и потребителем, и существует некий путь пройденный фотоном.
6. путь который проделал фотон от источника до потребителя
Итого: шесть участников.
...
(путь фотона - это пока не важно, и так все понимают, что любой путь - это некое расстояние пройденное объектом за некий промежуток времени. Этого понимания вполне достаточно чтобы въехать в ситуацию)

Если кому-то что-то не понятно, иже кто-то считает что с каким-то из этих шестерых я брежу - прошу, не стесняйтесь.
Расставим всё точки над i. Перед стартом, так сказать.
В общем, как я понял, возражение и дополнений нет. Шесть реальных вещей, каждая из которых совершенно понятна каждому участнику разговора, и совокупность этих шести вещей представляет собой единую ситуацию. Далее мы попробуем разобраться в этой ситуации, исключительно с целью научиться (искусственно) ПОВТОРИТЬ эту ситуацию. Т.е наша цель - не просто понять, а именно научиться повторять (в том числе такое гадкое поведение фотона, «изменение самого себя» при наблюдении за ним) в любой среде и с любыми другими вещами.

Если бы уважаемая Olginoz была ботаником, то пришлось бы разговаривать на примерах тычинок и пестиков. Но так как она программист (и, как я понимаю, программист со стажем, т.е не дилетант), то разговаривать мы будем исключительно применительно к её привычному компьютерному миру. И задача разговора вполне конкретизируется (упрощается) - если понять как функционирует эта специфическая «операционная система» которая известна нам как «наш физический мир», то программист не только поймет, но и сам сможет повторить это функционирование на доступном ему инструменте (т.е сделать компьютерный симулятор, или типа того).

Раз так, то первым делом определимся с её, Olginoz, инструментарием.
Вот такое представление компьютера:

Ничего ли я не напутал? Может где-то брежу и нарисованный компьютер не соответствует нашей реальности? может он чем-то отличается от всех нам известных компьютеров?
Если так - прошу указать на неточности.
Собственно, нам для разговора потребуются всего лишь (знание их) три вещи: 1) ячейки памяти; 2) операционка которая крутится на этих ячейках памяти; 3) и прикладной софт, который тоже крутится на этих же самых ячейках памяти.

Для начала разговора по существу мы сделаем допущение - природная операционка (физика нашего мира) устроена совершенно не так, как нынешние программисты создают среду 3Д+т (в видеоиграх и т.п.). Для того, что бы перейти к «совершенно не так», надо сначала разобраться с тем «а как они СЕЙЧАС создают виртуальное 3Д+Т?».
В приложении к нашей первой примитивной ситуации, лазер стреляет одиночным фотоном в мишень, и нет ни каких помех на пути фотона - у меня вопрос к  Olginoz: Вы представляете, как математикой (в коде) описать этот процесс чтобы он соответствовал (на экране, вывод информации, результат работы симулятора) тому, что мы имеем в реальном мире? Знаете хотя бы в общих чертах про разные варианты (векторные в том числе, задание координат лазера и мишени вектором) создания 3Д среды в компьютере?
Ну, или совсем просто спрошу - как создается пространство и время в компьютере программистами - имеет хоть какое представление об этой технологии?
Ответ «да» нам очень упростит разговор. Потому что сразу перейдем к СРАВНЕНИЮ, так как мы начнем задавать координаты лазера и мишени СОВСЕМ НЕ ТАК, как это происходит привычно.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени