Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 100 101 102 103 104 ... 107 След.
RSS
Восприятие времени
Цитата
Вероника пишет:
Так что жёлтые прямоугольнички можно похоронить.
что ж, похороны - это неотъемлемая часть нашей жизни :)

Цитата
Вероника пишет:
.условия задачки про муху и чела возле чёрной дыры изложить пояснее...без картинок. Кто куда падает...Кстати и значение муха увидела человека=муха увидела тень=опасность?
Так это ж не задача. Просто прикольно. Взглянуть на мир глазами мухи. Причем так, чтобы это было достоверно. А достоверно... этого только единственный способ есть, глазами бога (или типа того). А чтобы понять его глаза, надо понять его технологию зрения, точнее - понять его место. Ну и около этого. Долго объяснять. И всё едино бесполезно.
Как бы то не было, муха не видит человека как целостный объект. Чел для неё - как для нас ураган. Точнее как два урагана которые могут встретиться и тогда случиться суперураган. А могут и не встретиться.
Опять же и чел - это та же самая муха, только размерами побольше, на ступень, так сказать, выше но при отсутствии принципиальных различий. И тоже многие целостные функционально законченные объекты мира он, чел, воспринимает просто как хаос микро- и  макрообъектов, наивно полагая что это некие чудачества некой природы.
Гравитация - по сути единственный межуровневый инструмент. Единый для всех объектов. Некая подсказка поясняющая мироустройство. Та штука, которая всё и искажает, но, с другой стороны, и тот единственный телескоп/микроскоп с помощь которого можно видеть то, что творится на других уровнях (впрочем, ничего нового там не увидишь, всё везде одно и тоже).

Цитата
Вероника пишет:
Вы пытаетесь отнять у научного мировоззрения право строить гипотезы? Оставить ей исключительно эмпирику? Сбор фактов и построение прогнозов на основе этих фактов?
Да не хочу я у них ничего отнимать. И давать не хочу. И то и другое во вред.
Представьте - некий аквариум, герметичная экосистема. Отними или дай = нарушен баланс, крах.
К чему портить красивую вещь. :)
Короче - пусть строят свои гипотезы и теории, я совершенно не против. Иногда только коробит от того, что (только некоторые фанатики от науки) предлагают нам уверовать в них как в некую непреложную и безальтернативную истину. Пытаются нам подсунуть убогонькую модельку как естественное положение вещей в мире.

Вычитал тут у кого-то, фанатика от науки, подпись, не помню у кого, но неважно  - "наука не отдаёт завоёванных территорий". Не понимает видимо чел, что единственная завоеванная территория науки - это всегда и во всём сомневаться.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
уровняются" ли восприятия времени муха-чел в тот момент когда она, например, будет проваливаться в черную дыру
А зачем Вам черная дыра для этого? Отснимите муху высокоскоростной камерой и отсматривайте потом съемку на пониженной скорости.
Цитата
Костя пишет:
т.е это единственный (?) объект который сохраняя (какие-то) качества поведения "как частицы" не имеет разгонно/тормозных участков.
Далеко не единственный.
Цитата
Костя пишет:
волна, любая, у неё есть разгонно/тормозной участок
У волны в бытовом понимании - нету.
Цитата
Костя пишет:
а нейтрино так же без разгонно/тормозного? а те частички на которые протоны дробит-плющат в БАКе?
Многие из этих частиц нестабильны, так что умирают едва родившись, так что ни "разгона", ни "торможения" в ходе своей жизни испытать не успевают.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Костя пишет:
Цитата
Вероника пишет:
Так что жёлтые прямоугольнички можно похоронить.

что ж, похороны - это неотъемлемая часть нашей жизни :)
Как и рождения. И для интересного разговора нужно, чтобы демографическая ситуация с мыслями была стабильной...чтобы рождалось немного больше, чем умирало.



Цитата


Так это ж не задача. Просто прикольно. Взглянуть на мир глазами мухи. Причем так, чтобы это было достоверно. А достоверно... этого только единственный способ есть, глазами бога (или типа того). А чтобы понять его глаза, надо понять его технологию зрения, точнее - понять его место. Ну и около этого. Долго объяснять. И всё едино бесполезно.
Вечно Вы всё усложняете, Костя.
Посмотрите фильм ВВС Мир глазами животных. Привязывали камеру к голове орла и так далее. Смотреть глазами мухи будет абсолютно неинтересно, поскольку в придачу к глазам Вы получите мозги мухи...а это пострашнее, чем ужасающая вас перспектива стать женщиной.
Цитата

Как бы то не было, муха не видит человека как целостный объект. Чел для неё - как для нас ураган. Точнее как два урагана которые могут встретиться и тогда случиться суперураган. А могут и не встретиться.
Опять впадаете в антропоцентризм.
Анализатор мухи прост. Нет для неё ни человека, ни птицы, ни мухобойки. Опасность_взлёт_уклонение от тени_успокоилась. Трудно сказать, что для человека будет аналогией. Главный признак это отсутствие нового понятия. По аналогии даже если в пространство человека вторгнется нечто другого порядка, мы воспримем это, как нечто уже нам известное, соорудив его из известных признаков. Мы видим только то, что уже знаем.
Цитата

Опять же и чел - это та же самая муха, только размерами побольше, на ступень, так сказать, выше но при отсутствии принципиальных различий. И тоже многие целостные функционально законченные объекты мира он, чел, воспринимает просто как хаос микро- и  макрообъектов, наивно полагая что это некие чудачества некой природы.
Нет. Человек не муха, хотя и много общего есть.
Но это Вы призываете физиков редуцировать мышление до мухи. Факты, собранные с помощью ощущений_обучение_прогноз ожидаемого. Некоторые мухи обучаемы и способны затихать дольше обычного после нападения.
Те самые гипотезы с хаосом макро и микрообъектов это и есть отличие человеческого мышления и познания от банальной индуктивной цепочки. Мы ищем объяснения, строим схемы КАК и после этого строип прогнозы, проверяем и повторяем, пока прогноз не становится лучше. Самые разумные помнят, что схема может быть и неверной, но давать точный прогноз в нужном приближении.
Цитата

Гравитация - по сути единственный межуровневый инструмент. Единый для всех объектов. Некая подсказка поясняющая мироустройство. Та штука, которая всё и искажает, но, с другой стороны, и тот единственный телескоп/микроскоп с помощь которого можно видеть то, что творится на других уровнях (впрочем, ничего нового там не увидишь, всё везде одно и тоже).
О каких уровнях речь?



Цитата
Вероника пишет:

Вы пытаетесь отнять у научного мировоззрения право строить гипотезы? Оставить ей исключительно эмпирику? Сбор фактов и построение прогнозов на основе этих фактов?
Цитата


Да не хочу я у них ничего отнимать. И давать не хочу. И то и другое во вред.

Представьте - некий аквариум, герметичная экосистема. Отними или дай = нарушен баланс, крах.

К чему портить красивую вещь. :)

Короче - пусть строят свои гипотезы и теории, я совершенно не против. Иногда только коробит от того, что (только некоторые фанатики от науки) предлагают нам уверовать в них как в некую непреложную и безальтернативную истину. Пытаются нам подсунуть убогонькую модельку как естественное положение вещей в мире.
Я не увидела в Ваших собеседниках фанатиков от науки...Просто трудно ответить на вопрос, который никак не сформулируют...А я бы послушала объяснения...любопытно. Не имея знаний для обсуждения мелочей мне просто интересны "точки бифуркации". На каких опытах или фактах начинаются расхождения в гипотезах...когда новая гипотеза для устранения математических противоречий...вот это...не так интересно...Хотя объяснение про физический смысл...мнимого числа, как отражение другого измерения...впечатлил. Кто бы ещё впечатлительно объяснил бы про мнимое время...А Вы муха...муха...Муха живёт вместе с нами...в том же времени, только меньше. И кстати краткости своей жизни не замечает. По биологическим меркам самцов не учитывают, а оценивают количество репродукций у самок. Вполне продуктивная у мух жизнь...не то. что у людей...Не менее 20 лет на одного потомка.
Цитата

Вычитал тут у кого-то, фанатика от науки, подпись, не помню у кого, но неважно  - "наука не отдаёт завоёванных территорий". Не понимает видимо чел, что единственная завоеванная территория науки - это всегда и во всём сомневаться.
А зачем обобщать?
Я тоже иногда пишу очень императивно...надоедает добавлять...по таким-то опытам на сегодняшний день можно считать, что...вроде взрослые люди...не в школе...должны понимать, что всё и всегда может быть опровергнуто...Хотя...вот Костя не Костя...А я всегда Вероника. :D И думаю, что Анна1...Анна.
Цитата
Вероника пишет:
Мы видим только то, что уже знаем.
т.е то, что не знаем - не видим?
смело сказано. И, сдается мне, это версию Вам не защитить. На первом же проверочном "ГДЕ источник получения знаний?" провалитесь.
А с источником не разберетесь, пока не разберетесь с "КАК мы видим?".
Прежде чем смотреть за горизонт разберись а что это такое, твои глаза(с)
И тут всё опять упрется в муху, потому что и дураку понятно, что "видим примерно так же как и муха, но немножко иначе".
короче - лес сплошной, для меня - родной, для Вас - дремучий.
замнем для ясности.

Ветер. Спасибо за ответы. Правда я про нейтрино не понял, я так думал что они живучие.
И всё-таки я не совсем с Вами согласен на счет разгона/торможения. Разгон бывает длительностью выстрела, бух! и уже летишь, а торможения бывает аварией, бац! и уже в лепешку.
Ну да ладно, спорить не буду. Нет так нет.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Крис Фрит. Мозг и душа. Это мне совсем недавно посоветовал прочитать Макрофаг. Достаточно подробно рассказывает чем картинка. которую получает зрительный анализатор на свои палочки-колбочки отличается от той, что формируется мозгом. И эти искажения сильнее, чем те нс, до которых Вы докапывались утверждая, что мы всегда видим прошлое.
Поясню свою мысль, чтобы вы не довели её до абсурда...Увидев что-то абсолютно новое, мы сконструируем это исходя из старого опыта...и наоборот.
http://www.youtube.com/watch?v=1rWWrPv7bXQ&list=FL9Po0zVGTLTG3q_Sl_EaX7g&index=5&feature=­plpp_video

Сегодня зрители видят женщину разговаривающую по сотовому телефону на этой сьёмке 28 года. А что увидели бы в 28? Плохую актрису, поправляющую локон слишком долго?
Про уровни не ответили...
Есть у Вас такая привычка заминать...привычка стрелки наводить...или переводить...Ну да ладно...замнём для ясности.
И всё же ...Что там видят глаза за горизонтом?
Вы хоть один разговор способны довести до той сути, которую хотели обсудить начиная...
Или нет, поскольку и сами не знаете о чём хотели поговорить?
Я как раз больше спрашиваю, чем утверждаю...Соотношение вопросы Вероники-ответы Кости не в пользу последних. Комментирую , чтобы уточнить, как именно понимаю разговор, чтобы можно было поправить и обсуждать вопрос в одной модели.
Монолог Кости меня тоже устроит...
Непонятно зачем начинать, чтобы обрывать это заутюживая складочки...
Если мои комменты раздражают, могу и помолчать, только Вы сформулируйте, что по Вашему круче нас...приблизительно в том соотношении, как мы круче мухи...Ведь Вы это начали говорить...и замяли.
Цитата
Костя пишет:
И всё-таки я не совсем с Вами согласен на счет разгона/торможения.
Вот здесь мне тоже не понятно. Фотон рождается волной или частицей? Или он и то, и то (локализованный волновой пакет)? Если он ни то, ни другое, а волновые или корпускулярные свойства проявляет лишь при поглощении, то логично было бы ожидать такой двойственности свойств и при излучении. Так вот, имеет ли излучаемый фотон метрическую размерность? Ну и следом возникает костин вопрос на счет разгона. Если есть метрическая размерность, то должна быть и временная.
Изменено: Геннадий Будко - 28.11.2011 20:32:34
По мнению Ричарда Фейнмана, в познании мира мы
достигли такого уровня, когда можем
описать даже то, чего не понимаем. Но, с другой стороны, получается, что мы настолько мало понимаем, что не можем объяснить даже то, что знаем.
Цитата
Вероника пишет:
Соотношение вопросы Вероники-ответы Кости не в пользу последних.
У Вас трудность в постановке вопросов. Они уровня "расскажи". Нормальный взрослый вопрос уже содержит в себе вариант ответа, и отвечающий ограничивается кратким "да" или "нет".

Цитата
Вероника пишет:
Непонятно зачем начинать, чтобы обрывать это заутюживая складочки...
Заутюжу и эту складочку - всегда ищите настоящую цель собеседника, не верьте вы его декларируемым целям. Если Вы её увидите, то и логическая целесообразность его действий станет Вам понятна, ведь каждый из нас достигает цель всегда одним и тем же способом.
(верный вопрос на эту складочку: "Костя начал этот разговор с [такой-то] целью?" :)  )
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
У Вас трудность в постановке вопросов. Они уровня "расскажи". Нормальный взрослый вопрос уже содержит в себе вариант ответа, и отвечающий ограничивается кратким "да" или "нет".
Помните игру "Что? Где? Когда?"
Детские вопросы самые трудные.
Вопросы с да/нет я задаю профессионалам. Здесь не столько профи, сколько оригинальные мыслители. Это интереснее...Как они видят устоявшееся на сегодня научное мнение.
Ну и рассказы я люблю.



Цитата

Заутюжу и эту складочку - всегда ищите настоящую цель собеседника, не верьте вы его декларируемым целям. Если Вы её увидите, то и логическая целесообразность его действий станет Вам понятна, ведь каждый из нас достигает цель всегда одним и тем же способом.

(верный вопрос на эту складочку: "Костя начал этот разговор с [ такой-то ] целью?" :)  )
Это не будет верным вопросом.
Это будет моей проекцией на ситуацию...
Есть даже такой тест у психологов...что Вы видите на картинке. Считается, что будут говорить о наболевшем.
Так что подобные предложения это мышеловка. Спрашиваемый соврёт или не соврёт, но какую-то информацию о спрашивающем получит.
Поэтому сначала оговорка.
Если бы я была Костей и вела разговор тем способом, каким это делает он, то это бы означало, что помимо удовлетворения стандартного для меня желания покрасоваться и напомнить всем о собственной крутизне, у меня есть идея...слишком парадоксальная или мистическая или эзотерическая, озвучить которую я боюсь, чтобы не быть осмеянной. Моя проекция совпала с реальностью? Да/нет/частично.
С какой целью Вероника поддерживает разговор? Из любопытства к Косте_к идее_неопределённого? Нужное подчеркнуть. :D
Цитата
Вероника пишет:
Здесь не столько профи, сколько оригинальные мыслители.
Были раньше. Но всех давно уже разогнали. Свежий ветер появился, и всех мыслителей сдуло.  :cry:

Цитата
Вероника пишет:
Если бы я была Костей и вела разговор тем способом, каким это делает он, то это бы означало, что помимо удовлетворения стандартного для меня желания покрасоваться и напомнить всем о собственной крутизне, у меня есть идея...слишком парадоксальная или мистическая или эзотерическая, озвучить которую я боюсь, чтобы не быть осмеянной. Моя проекция совпала с реальностью? Да/нет/частично.
боже! ну чего тут сложного?!
ты здесь покрасоваться? нет
ты здесь напомнить всем о собственной крутизне? нет
у тебя есть идея? нет
(даже про "боишься озвучить?" уже нет необходимости спрашивать)
исчерпывающе?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
боже! ну чего тут сложного?! ты здесь покрасоваться? нет ты здесь напомнить всем о собственной крутизне? нет у тебя есть идея? нет (даже про "боишься озвучить?" уже нет необходимости спрашивать) исчерпывающе?
Ну и соврали...
Недостаточно сильная мотивация собирать все цитаты.
Вы чаще любого из пользователей напоминаете о своей работе и деньгах, которые зарабатываете.
Как правило к теме разговора это отношения не имеет.
Вы разговариваете "с позиции силы"=быкуете, иногда чрезмерно.
В этой теме Вы дважды сообщали о потребности в особом собеседнике...
Продолжать нет нужды. Обидитесь.
Жаль...
Я бы про загоризонтальное время почитала...Не судьба. :(
А про опровержение ОТО, о котором вроде как стало не принято говорить...здесь...мне кинули ссылку в личку. Ковыряю потихоньку...Ядрёная физика и все варианты ТО не те темы, где я могу читать быстро и с удовольствием...Вот Крис Фрит...это...райское наслаждение.
Страницы: Пред. 1 ... 100 101 102 103 104 ... 107 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Восприятие времени