Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 60 61 62 63 64 ... 66 След.
RSS
Ошибка фантаста Альтова или гиперболоид для изобретательских задач., Найти ошибки и признаки ложности в известной теории решения изобретательских задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Триз – движение настолько самодостаточно, что оно легко диктует  любому только игру в «одобрям-с».
Однако, более четверти века назад автор ариз и его ученики (разработчики), рассматривая причины неприятия триз, пришли к довольно откровенным и любопытным выводам («Поиск новых идей: от озарения к технологии», 1989, стр. 280 - 284, Заключение)
Причинами неприятия они считали следующие:
- « ….иногда становятся врагами триз мешающие их (т. е «опытных изобретателей») «монополия» на талант…»
- «….люди, готовые признать эффективность триз и отвергающие её потому, что, как им кажется, она отнимает у человека радость творчества…»
- даже «…… некоторые приверженцы триз по тем или иным причинам отошедшие от активной деятельности»
- «…… за долгие столетия человеческой цивилизации для многих метод проб и ошибок и творчество стали синонимами…» (???)
- « …… оппоненты …. категорически возражают против существования теории изобретательства …»
- и ожидали, что  « ….. будущие возражения: «теория – может быть, но не наука»
Вывод получили: «….. возражают они не по существу, а «из общих соображений…»

Надо сказать, и «причины»  определены их авторами из тех же «общих соображений».
Как же оппоненты должны были возражать, когда «теорию» никто из них, включая и её разработчиков,  не подверг  научному исследованию?

С моей стороны это сделано подробно и по существу.
«Теория» - ложная и не относится к теории и практике изобретательства ровно так же как Астрология не относится к Астрономии.
Это утешение мало помогало, наличие «причин неприятия» мучил разработчиков «теории» колким вопросом:
«Можно ли считать триз в её сегодняшнем понимании наукой?»
На этот вопрос они «ответили», очевидно, только самим себе:
«… всё зависит от того, что под наукой понимать»
Вот те раз, оказывается, понимание виновато!
И «понимали» они следующим образом: « ….в сравнении с теоретической физикой, то триз – не наука»
И более того,  «…..вопрос «наука или не наука» (или – или) в принципе метафизичен».
Замечательно!
Далее последовал  классически тризовский аргумент:
«….. лет через 100 сегодняшняя химия покажется наивной, но разве есть сомнения, что современная химия – наука?!»
То есть, нет сомнений, что современная триз – это наука, но которая покажется лишь слегка наивной через 100 лет.
Так что мешает теперь через более 60 лет посмотреть какова «степень наивности» у  «теории»?
Примечателен подход к  самой «метафизике»:  « …… на смену суевериям, мифам, принимаемым на веру догматам, субъективным представлениям приходит научное исследование ……  достоверными признаются лишь те результаты, которые могут быть воспроизведены….» («Поиск новых идей: от озарения к технологии», 1989, стр. 280 - 284, Заключение)
Правдоподобно, но не более.
Надо здесь отметить, что сами разработчики «теории» и не помышляли о собственном научном исследовании триз.  
А зачем, если «теория» верна на все времена?!
Поэтому  их собственного «научного исследования» не последовало.
У человека всегда есть объект изучения, возможность наблюдений, измерений, сопоставлений, проверки и осмысления с тем уровнем интеллектуальных способностей, которые имеется в данный период времени, и это есть научный метод исследования.
Даже дети начинающие познавать мир применяют научный подход.
Что же  триз?  
Из моих исследований ясно, что это выдающаяся фантастика, миф, личные представления её автора и широко «принимаемые всеми на веру догматы».
«Теория» страшно далека от реального изобретательства.
Разработчиками триз для имеющейся «метафизичности» вопроса была найдена совсем неудачная аналогия: «типичный пример» это  «…..переход от алхимии к научной химии».
(«Поиск новых идей: от озарения к технологии», 1989, стр. 280 - 284, Заключение)
«Переход», надо подчеркнуть, не был скачкообразным: вчера алхимия, а сегодня химия.
Начало химии как химии очень далеко и не определено.
Само слово «химия» произошло, по – видимому, от слова «хеми» - древнего названия Египта.
Под «химией» александрийские учёные понимали искусство «чёрной страны Хэми» - Египта – самой технически передовой страны древнего мира.  
«Ал» к слову «химия» прибавили арабы,  когда завоевали Египет.
Наличие мистики в тогдашней химии объясняется верованиями египтян, а так же влиянием астрологов на «священное искусство»: внедрением связи между металлами и планетами (Солнце – золото, Луна – серебро и т. д.).
Ныне астрологи эксплуатируют более чувствительную «связь» между расположением планет и судьбой и деятельностью человека.
Химия стала алхимией с момента обращения её  в некое средство неограниченного обогащения, преобладания в ней идеи превращать металлы в золото с помощью мифического «камня философии» (магистериума) в момент прикосновения с ними.  
Однако, эта идея была лишь  мотивом поиска, исследований и открытий, которые содержали приёмы научного подхода.
Только  введение представлений о химическом элементе как основного понятия химии привело к смене парадигмы и положило начало зарождению научной химии, основы химического анализа.
Предложенный «пример перехода» оказался «медвежьей услугой»,  высветившей их  понимание того, что представляет собой  триз:
«…это стадия новой науки ….. науки на начальном этапе», то есть, по выше приведённой формуле – это стадия «алхимии»,    «алхимии» в изобретательстве.
С этим следует согласиться.
Так как   « …. сегодня в триз немало эмпирических элементов», что то же - «алхимического»!
Что же  питало  алхимические представления?
По мнению разработчиков триз  это  «массовое убеждение или заблуждение»: « …. творчество непознаваемо».(«Поиск новых идей: от озарения к технологии», 1989, стр. 280 - 284, Заключение)
Этот «тезис» не был опровергнут «теорией», всё свелось к обнаружению «новой интуиции» у освоивших триз – своеобразного аризомыслия или тризомыслия.  
Чувствуя слабость своих «аргументов», они риторически вопрошали у самих себя и потенциальных оппонентов:
«….. а стоит ли спорить о том, является ли триз наукой?» (???)
И успокаивали себя таким ответом: « ….. независимо от того, наука она или совокупность эмпирических методов, триз работает ….. Так не всё ли равно, какой ей присвоить чин?»(???)
Получилось, что мифическая «работа» заменяет научность, а научность всего лишь  кем – то  «присвоенный чин»!  
Между тем, они полагали, что официальное признание (т.е. «присвоение чина») решает все эти околонаучные проблемы,  оно было и осталось крайне необходимым.
Ведь « …. от того, как воспринимать триз зависит стратегия дальнейшего движения вперёд…..»,  без уточнения, где находится этот «вперёд».
Однако, не «признание» решает всё, а наличие у «теории» науки.
Вот её то у неё как раз они не находили и в этом вся загвоздка.  
Решимость же преодолеть «проблемы признания» питал  лишь гордый оптимизм:  «….. не дожидаясь официального признания в качестве новой, точной науки триз смело идёт вперёд …» (там же стр. 283)
Так разработчики «теории» вполне серьёзно, не утруждая себя научными исследованиями собственной «теории», результаты которых могли бы быть воспроизведены, с  энтузиазмом и радостью наблюдают за «движением триз вперёд», как будто это «движение» происходит само собой без их непосредственного участия.
Известно,  что триз – движение началось с аризомании, которое и поддержал ЦС ВОИР.
Форма существования  триз  не в книгах её автора, а в движении её фанатов.
Движение фанатов это характерный признак того, что «теория» не является научной дисциплиной, а фанаты – не часть действительного научного сообщества, хотя среди них немало обременённых научными званиями.
Такое смешение обусловлено тем, что они объединены или одержимы одной единственной идеей:  добиться безраздельного доминирования «абсолютно верных» положений «теории» в сознании общества на уровне вербального тризомыслия.
Тризомыслие для пущей привлекательности они назвали "сильным мышлением"
Фанаты множатся и постоянно обновляются, благодаря налаженной активной триз – учёбы и пропаганды чудодейственной силы «теории» в «решении изобретательских задач».  
Производством фанатов заняты подвижники триз – движения, которые сами когда – то стали жертвами художественно – фантастической мистификации автора «теории».
Такую характерную цепную «эпидемию» порождает и может поддерживать только радикальная идеология, а не наука.
Поэтому, триз изначально была и теперь есть идеология аризомыслия -  вероучение об универсальном «медикаменте» для «лечения» (решения) любых проблем в любой области человеческой деятельности равном по силе "философскому камню".
То, что это так указывает полный набор у неё признаков алхимической «теории»:
- идея – обращать любые тупиковые ситуации в «правильные» («идеальные») решения с помощью одного универсального «ключа» (отмычки), «приёма» (одного хода), «меткой пушки», «алгоритма»;
- нетехнический, таинственно – загадочный язык изложения, приближенный к языку детей дошкольного возраста;
- особые значки для изображения изобретательских действий;
- культивирование мистических представлений:
об «идеальном конечном результате», о «конфликте» между частями технической системы, о «выигрыше всего без ничего и само собой», о «желаниях» неживых частей технической системы и о "целях» у неё самой, о «феодальной» иерархии технических систем и т. п.
....Если в двух первых принципах «противоречивость свойств в одной из частей системы» автор ариз предлагал решать посредством «разделения в пространстве и во времени», то в предложенных далее «принципах» он показывал как надо «противоречивость свойств соединять, сочетать и сохранять».
Это уже не «терминологический фокус раздвоения», а «фокус соединения" ("Изобретеника", 2016. стр. 99)
.....Автор ариз в отношения себя демонстрировал в своих книгах вполне определённо и недвусмысленно профессиональные качества, которых не должно было быть у «инженера, патентоведа, изобретателя, писателя, учёного». (там же, стр.120)
.....знаний по специальности инженера, и не только по ней, у него нет. Это не случайные описки писателя-фантаста, которые могли бы быть им исправлены. Их оказалось
недопустимо много в его трудах, так много, что он даже не делал попыток их исправить, что указывает на наличие у них понятных причин.(там же, стр.121)
.....Внедрять в умы, особенно незрелые, иллюзию изобретательского творчества вместо науки, даже с помощью замечательных литературных произведений, худшее, что может быть  в реальной жизни.
Ни один писатель-фантаст ничего подобного не допускал.(там же, стр.122)
.....Показывая тот или иной текст высказываний автора ариз, как абсурдный или неверный, и указывая его место в первоисточнике, где он находится, совсем не означает, что весь остальной текст его суждений верный и разумный.
Отсутствие истинности в главном, влечёт за собой ложность всего остального.
Если выдвинутая аксиома неверна, то и вся теория, построенная на ней, оказывается ложной.(там же, стр.123)
......Развитие предполагает преемственность прежнего и нового.
А, если «теория» нацеливает бороться с навязчивым образом прототипа, то ни о какой преемственности речи не может быть.
Это означает, что в аризной программе нет действия реальных «законов развития».("Изобретеника", 2016. стр. 99)
.......S-образная «линия жизни технических систем» представленная автором ариз не имеет ничего общего с реальностью, с действительным ходом качественного развития объектов техники.
Развитие объясняется не действием эвристических  законов, в частности девятью «законами развития технических систем», а естественными причинами, характеризующимися принципом преемственности причины и следствия, прежнего и нового, начального и конечного, прототипа и изобретения.(там же, 134)
.......настоящая наука, в отличие от ложной, не имеет цели заменить собой какую-то область человеческой деятельности, будь то художественная или изобретательская.
У неё есть своё поле деятельности — познавательное: изучать реально существующий предмет из выбранной области исследований и устанавливать законы, которыми может воспользоваться каждый в своей практической деятельности, причём без затяжной и изнуряющей борьбы с собственной психикой.(там же, 144 - 145)
....недвусмысленный вердикт «алгоритму решения изобретательских задач» вполне
определённо дал никто иной, а творец этого «глобального гипероптимума».(там же, 145)

Далее следует Изобретеника.
Изменено: Владимир - 01.11.2016 22:51:52
"....Впервые читающим патентные документы следует сделать пояснение. В них не содержится красочных описаний преимуществ изобретений. Их юридический язык скучен и прозаичен, потому что назначение этих документов - юридическая охрана исключительных прав правообладателя ...."
Это "предупреждение" относится к обнаруженным изобретениям Г. Альтова и написал его  на своём сайте тризовед Марков А.М.
Таково же мнение "триз - исследователей" к более 40 тыс изобретений.
Конечно, беллетристика интересней.
Однако, в описаниях изобретений содержится достаточно много интересного и, главное - образование признаков изобретений.
Мифотворчество и мистификации в «триз – среде»  обычное, незазорное и даже героическое  дело (факты не единичные).
Из – за  чего оно происходит?
Только из - за полного незнания «теории» в том виде, как она изложена автором в  первоисточниках.
Например, на одном из саммитов по триз  опубликовали (растиражировали) одно из них:
«В первые годы своей деятельности Генрих Саулович много изобретал. К числу его изобретений относятся многие решения высоких уровней, такие как теплозащитный горноспасательный костюм, спасший жизнь самому автору, отлив зеркального стекла на жидкометаллическую ванну, погружной ледокол и другие. Можно утверждать, что ТРИЗ родилась из собственного изобретательского опыта Альтшуллера. Позже, в пятидесятых годах, он понял, что все его время должно быть посвящено методологии изобретательства, и прекратил практическое изобретательство. Мы публикуем список изобретений Г.С.Альтшуллера, на которые были выданы охранные документы и заявки на изобретения, не получившие охраны. Материал собран В.В.Ковалевым, Самара.»

«Уровень решения» на «теплозащитный костюм» (а. с. 111144) подробно рассмотрен здесь – можно ознакомиться выше.
А вот как этот «костюм спас жизнь  самому автору»  так это  загадка?
Если, как писал сам автор ариз,  только «через 20 лет на обложке журнала «Советский Союз» был помещён красочный снимок: сверкающий отблесками пламени экспериментальный образец газотеплозащитного скафандра» (Творчество как точная наука, 2004, стр. 129—130).
«Флоат – метод» же изобретён задолго до рождения автора ариз, а «погружной ледокол» изобретён  вовсе не им.
То, что  «триз родилась из его собственного изобретательского опыта» и он «прекратил практическое изобретательство в 50 годах» (некая героическая "жертва" ради "теории") не соответствует утверждению самого автора ариз: «Я начал эту работу в 1946 году. Не хотелось бы сейчас, задним числом, утверждать, что уже тогда имелось в виду получение общей методики изобретательства. Первоначальная цель была намного проще: найти приёмы, помогающие в моей личной изобретательской практике. Однако к 1948 году изобретения отошли на второй план. Стало очевидным, что «изобретение способа изобретать» - проблема намного более интересная. «Обычным» изобретениям оставалась роль подопытных кроликов, на которых испытывался алгоритм решения изобретательских задач» (Алгоритм изобретений, 1973, стр. 58).
То есть, только с 1948 г. «обычным изобретениям» он оставил «роль подопытных кроликов» и на них он испытывал свой ариз.
Изменено: Владимир - 02.11.2016 19:00:12
Страницы: Пред. 1 ... 60 61 62 63 64 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ошибка фантаста Альтова или гиперболоид для изобретательских задач.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее