Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 18 След.
RSS
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
Цитата
Александр Приставкин пишет:
У меня, простите, подход философский (презираемый естественниками), рекомендуемый гносеологией
Вы что-то перепутали. В физике с философией и гносеологией все в полном порядке. Вы просто не в курсе.
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Может быть, обратиться к началам СТО, основанию, подумал я. Чем толковать так и эдак следствия теории. Может быть, в самом основании есть огрех?
Это уже все многократно обсуждалось многими умными людьми, причем людьми даже более умными, чем мы с Вами. И более того - эти все обсуждения есть в книгах. Вам остается лишь взять их и читать.
Цитата
Александр Приставкин пишет:
Благодаря ли ошибке в выводе уравнения относительного времени появилась СТО?
Нет.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вот, надеюсь, более понятный правильный рисунок.
Однозначно понятен. Спасибо за создание рисуночка.
Притягивается как магнитом к Солнцу. Видно ясно и контрастно даже любому дауну :) Какие тут еще могут быть сомнения.
В общем, с этим мы выяснили.
Но остался вопрос: только ли теория Эйнштейна предсказывает сам ФАКТ притяжения радиоволны к Солнцу? Или в других каких теориях предсказывается тот же самый ФАКТ притяжения радиоволны к Солнцу?
(напоминаю - разговор совершенно не про точность замера величины притяжения в разных моделях-теориях, а именно про само наличие/отсутствие факта притяжения как такового)
Будем мы этот эксперимент с  Кассини заносить в мой списочек доказательств? А если будем - то что в описании факта напишем?
Жду ответа.

Кстати...
Ветер, а я верно понимаю, что только единственный Эйнштейн предсказал (своей теорией), что (любые) часы в космосе или на поверхности любой другой планеты или звезды будут идти не так как (любые) часы на поверхности Земли и что эту разницу можно рассчитать заранее (боле-менее точно)?

Кстати-2...
Просто не смог удержаться, чтобы уже сейчас (забегая немножко вперед, до фазы когда перейдем в «доказательства теории Эйнштейна из естественного космоса») не засунуть свой нос в макромир. Уж больно мне Ваш рисунок, Ветер, понравился. Он дает пищу для ума (если бы он у меня был, конечно :)  )
Спрошу совершенно конкретно.
Если бы науке удалось поставить такой эксперимент:
(см.рис)
То....
1. если путь1 = пути2 значило бы 99,999...% верность теории Эйнштейна, пространство-время просто искривлено, и ничего более.
2. если  путь1 > пути2 (т.е путь1 длиннее пути2, есть явная задержка когда луч летит между двух звезд) значило бы с вероятностью 99,999...% что Эйнштейна ошибся со своей теорией, и скорость света вовсе не константа, а изменяемая величина под действием влияния материальных тел (т.е гравитация влияет на саму скорость света, а вовсе не на длину-кривизну пути света).

Если я заблуждаюсь - прошу указать в чём.
33.JPG (22.06 КБ)
Изменено: Костя - 20.04.2011 22:37:56
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:

... людьми даже более умными, чем мы с Вами ...
Оффтоп, конечно, но уж больно, извините, умилило это  - "даже"...  :)
Цитата
Петр Тайгер пишет:
уж больно, извините, умилило это - "даже"...
Ну я думаю, Вы понимаете, на что я "как бы намекаю".  ;)
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Костя пишет:
только ли теория Эйнштейна предсказывает сам ФАКТ притяжения радиоволны к Солнцу? Или в других каких теориях предсказывается тот же самый ФАКТ притяжения радиоволны к Солнцу?
В принципе, не вполне корректно, но о притяжении света к Солнцу можно было бы говорить даже в рамках ньютонова тяготения. В конце концов, идея черных дыр была высказана еще Джоном Мичеллом в 1784 году, а затем и Лапласом 1796 году.
Цитата
Костя пишет:
Будем мы этот эксперимент с Кассини заносить в мой списочек доказательств? А если будем - то что в описании факта напишем?
Да, будем. Конкретно внесем, что наблюдаемые отклонения (частоты, угла, задержки) находятся четко в рамках ОТО. Ньютоново тяготение сюда вообще не вписывается, как и ряд других теорий.
Цитата
Костя пишет:
а я верно понимаю, что только единственный Эйнштейн предсказал (своей теорией), что (любые) часы в космосе или на поверхности любой другой планеты или звезды будут идти не так как (любые) часы на поверхности Земли и что эту разницу можно рассчитать заранее (боле-менее точно)?
Да. Его результат был первым.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
Будем мы этот эксперимент с Кассини заносить в мой списочек доказательств? А если будем - то что в описании факта напишем?

Да, будем. Конкретно внесем, что наблюдаемые отклонения (частоты, угла, задержки) находятся четко в рамках ОТО. Ньютоново тяготение сюда вообще не вписывается, как и ряд других теорий.
Ну, на человеческом языке Ветер заговорил!
(У нас тут в Москве ветры дуют. Наверно надуло. :)  )
Так как я лично с сутью эксперимента Кассини разобрался, а от опровергантов Эйнштейна по существу предмета обсуждения (=части миссии Кассни касательно ОТО) не поступило ни одного внятного возражения, то предлагаю такую редакцию второго доказательства (да и весь имеемый список подкорректируем по изменению ситуации):

1. Конец XX - начало XXI века, ближний космос - Земля, искусственная корректировка бортовых часов спутников GPS и ГЛОНАСС. Доказанный (выявленный) факт: длительность тактов атомных бортовых часов в полете и этих же самых часов до старта (а равно и любых атомных часы на земной поверхности) - разная, и разность эта соответствует расчетам полученным из теории Эйнштейна.

2. 2003г, миссия Cassini, дальний космос-Земля, изменение пути радиолуча по причине гравитации Солнца. Доказанный (выявленный) факт: теоретический расчет по теории Эйнштейна по отклонению луча от прямой линии  и его реально замеренное отклонение совпадают с большой точностью, при этом все другие теории даже близко не обеспечивают подобную точность вычисления
.

Есть что убавить/добавить/исправить?
Если Вы, Ветер, не возражаете, то мой список пока такой. Пусть всего лишь два пункта, но каждый - железобетонный (как дзот... как считаете, найдутся среди альтов А.Матросовы?.. уж простите за черный юмор)

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
а я верно понимаю, что только единственный Эйнштейн предсказал (своей теорией), что (любые) часы в космосе или на поверхности любой другой планеты или звезды будут идти не так как (любые) часы на поверхности Земли и что эту разницу можно рассчитать заранее (боле-менее точно)?

Да. Его результат был первым.
Не его результат, а его теоретическая мысль. Так я думаю. (придираюсь к словам, пытаюсь отделить иллюзию-предположение-теорию от реальности-результата-факта)
Впрочем, это не отменяет факта (ситуация здесь и сейчас) - Эйнштейн сподобился стать первым в Риме, а все прочие теоретики остались вторыми, да еще и в Галлах.
(впрочем, это оффтоп в этой теме)

Ветер, Вы так и не ответили на мой:
Цитата
Костя пишет:
Спрошу совершенно конкретно.
Если бы науке удалось поставить такой эксперимент:
(см.рис)
То....
1. если путь1 = пути2 значило бы 99,999...% верность теории Эйнштейна, пространство-время просто искривлено, и ничего более.
2. если путь1 > пути2 (т.е путь1 длиннее пути2, есть явная задержка когда луч летит между двух звезд) значило бы с вероятностью 99,999...% что Эйнштейна ошибся со своей теорией, и скорость света вовсе не константа, а изменяемая величина под действием влияния материальных тел (т.е гравитация влияет на саму скорость света, а вовсе не на длину-кривизну пути света).
Если явную глупость сморозил - так и скажите. Если я что-то не уточнил (технического) для вообще возможности любого ответа - тоже скажите.
Изменено: Костя - 21.04.2011 03:03:30
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Ветер, Вы так и не ответили на мой:
Я просто не успел.

Смотрите, искривление четырехмерного пространства-времени в проекции на наше трехмерное восприятие по отношению к рассматриваемой задаче проявляется следующим образом:

1. Искривление траектории "светового луча"
2. Временная задержка сигнала
3. Частотный сдвиг

Причем по отношению к первому пункту я хочу отметить, что "траектория луча" в четырехмерном пространстве является прямой. Именно прямой (геодезической). Там не "траектория загибается", а само пространство-время является искривленным, из-за чего исходно прямая линия луча в проекции на трехмерное пространство становится кривой. Почему это важно? Потому что на Вашем первом рисунке пространство тоже искривлено, но таким образом, что проекция прямой линии остается прямой - как и линия экватора в проекции на плоскую карту поверхности Земли.

Что в результате мы имеем? Имеем, что из трех вышеперечисленных факторов у Вас на первом рисунке исключен первый. Однако, второй и третий остаются, поэтому "путь1 > пути2 (т.е путь1 длиннее пути2, есть явная задержка когда луч летит между двух звезд)" означает, что Эйнштейна оказался прав (а не ошибся) со своей теорией. Т.е. в Ваших пунктах 1 и 2 выводы перепутаны. В первом случае должно быть "ошибся", а во-втором - "прав".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В физике с философией и гносеологией все в полном порядке. Вы просто не в курсе.
Общий ответ. Я бы только порадовался за физику, да вот беда: с самой философией ещё не всё в порядке... Откуда же уверенность, что с ней всё хорошо в физике?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Это уже все многократно обсуждалось многими умными людьми, причем людьми даже более умными, чем мы с Вами
Ветер, Вы очень любезны. Но лучше вычеркнуть меня из приведённого списка...  Я не достоин места рядом с Вами. Например, потому, что не нашёл ничего (допускаю, плохо искал), что говорило бы об ошибке типа подмены понятия  в выводе уравнения относительного времени...  
Прошу учесть, я толкую о счастливой (!) ошибке...!
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
само пространство-время является искривленным
Ветер, не сочтите за труд, ответьте, существует ли пространство-время само по себе, или Вами имеется  в виду математическая абстракция?
Мне важно знать однозначно, так или эдак?
Изменено: Александр Приставкин - 21.04.2011 12:09:14
Тема СТО-ОТО, смотрю, покоя не даёт – за 3 дня ажнык 3 страницы уже, без малого 3 десятка сообщений. Встревать не собираюсь, но как застрял на фразе в посте 2 -
Цитата
Homo Sapiens пишет:
... считают простую величину - квадрат суммы энергий чачтиц минус квадрат суммы импульсов частиц.
... так и впал в ступор.
Энергия – скаляр, размерность [кг•м^2/с^2]
Импульс – вектор, размерность [кг•м/с]
В квадрате и первое и второе скаляры, операция вычитания, чисто математически, в принципе возможна. Но как это сделать с физическими величинами различной размерности? Как... ну, к примеру, из объёма вычесть вес, даже если их перед этим возвести в квадрат? Что в осадке? Или это чисто формальная операция, имеющая смысл только в некой искусственной системе величин? Судя по тому, что ни у кого из участников дискуссии подобного вопроса не возникло, остальным всё ясно.
Буду благодарен, если кто-нибудь возьмет на себя труд просветить "недоумка".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,