Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
RSS
Трудно ли разгадать тайну Тунгусского метеорита?, Рассуждение по теме в заглавии
Практика эксплуатации керогазов, газовых плиток и примусов в походных условиях однозначно доказывает что выше трех километров уже начинаются затруднения в их работе, выше пяти километров могут работать только те модели в которых предусмотрен предварительный подогрев горючего а выше восьми километров уже даже специально разработаенные для работы в
разряженном воздухе модели работают крайне неустойчиво: не хватает кислорода.

Имменно из-за этого альпинистам  часто не удается сжечь за собой свой мусор в костре как это делают туристы-водники: не горит и все тут. Именно из-за этого для ликвидации мусора накопившегося на Эльбрусе пришлось сконструировать особую разборную печь: в печи огонь горит лучше чем в костре так как окружен со всех сторон раскаленными стенками которые тем самым намного улучшают условия горения. Про такую печь и ее работу "Наука и жизнь" как-то между прочим писала.

А выше десяти километров горение за счет кислорода воздуха вообще невозможно а авиационные двигатели работают только потому что в них воздух перед подачей в камеру сгорания сжимается компрессором.

И поэтому метан может на таких высотах только медленно окисляться природным озоном но гореть никак не может и тем более не может взорваться в какой бы пропорции он с воздухом не был смешан.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
donPavlensio пишет:
Цитата
AK III пишет:

Ну так лишние 20-30 км высоты ничего не значат. А значат только то, что продукты окисления метана поднимаются до мезосферы и там замерзают, образуя серебристые облака.

Увы, значат. Но не сами километры (их между озоновым слоем и серебристыми облаками 60, а не 30), а наличие крупной температурной инверсии - стратопаузы. Дело в том что температурные инверсии препятствуют вертикальному передвижению воздушных масс. Именно поэтому существует слоистость атмосферы - то есть разделение ее на почти не смешивающиеся слои. Первая инверсия - тропопауза. Большинство конвекционных потоков при достижении слоя инверсии останавливает свой подъем и растекается под ним как газовый пузырь подо льдом. Здесь образуется большинство облаков. Некоторые  течения все же могут преодолеть ее при большой силе потока и достигнуть стратосферы.   Но вот второй слой инверсии - стратопаузу преодолеть им уже никак не удается.

Вулкан же может создавать мощную ударную волну направленную вверх, которая способна преодолеть стратопаузу и занести пары воды в мезосферу. На это еще способен только взрыв водородной бомбы или сопоставимый с ним по мощности Тунгусский взрыв. Но облака появились до него.
Ну , а если было два взрыва!
Первый свидетели не заметили (он был слабее, шел дождь, да и напились в тот день оба свидетеля и крепко спали)
От первого взрыва, утечка газа усилилась и через некоторое время бабахнуло уже по крупному.
Тогда утечка газа и прекратилась.
Цитата
donPavlensio пишет:



Цитата  


*Ремарка в адрес М.Певунова. на той же странице сказано что для изучения динамики газового облака использовались уравнения Навье-Стокса (это к вопросу о неприменимости закона Стокса к газовым средам).


А то что комета могла некоторое время вращаться по орбите - это смешно. .
Ничего смешного в этом нет.

Ну использовали, ну и напрасно и непонятно зачем.  
" Стокса закон — БСЭ
Стокса закон, закон, определяющий силу сопротивления F, испытываемую твёрдым шаром при его медленном поступательном движении в неограниченной вязкой жидкости:, где m — коэффициент вязкости жидкости, r — радиус шара и u — его скорость". Определяется точка, в которой скорость становится постоянной.
m — коэффициент вязкости жидкости, зависит от плотности жидкости. Сжимаемость жидкостей порядка 10 в минус 9 степени.
Сжимаемость воздуха всем известна. Напомню, что плотность воздуха уменьшается с высотой, причем нелинейно. С высоты 10 км до 5-ти плотность увеличивается в два раза. С 10-ти до уровня земли в 4 раза.
Отсюда частица будет опускаться с замедлением по всей высоте воздушного столба. Пытались  "исследователи"  что-то посчитать, а потом рукой махнули.
Сказали "А хрен с ним, давай по Стоксу". Все равно никто проверять не будет, а так вроде над нами авторитет,  Стокс.

А вот над тем, что Земля захватила Луну из космоса никто не смеется. Стесняются наверное.
М. Певунов
Цитата
PINGVIN пишет:
Практика эксплуатации керогазов, газовых плиток и примусов в походных условиях однозначно доказывает что выше трех километров уже начинаются затруднения в их работе,
На режимы работы этих малогабаритных приборов существенное влияние оказывает молекулярно-кинетическая  теплопроводность воздуха (она не зависит от концентрации молекул, в то время как теплоёмкость и теплотворность каждого кубического миллиметра пропорционально уменьшаются).  А для горения смеси (синим пламенем) в крупномасштабном газовоздушном облаке  эта молекулярная теплопроводность не имеет существенного значения.
Изменено: Степпи - 07.02.2011 21:46:15
Цитата
AK III пишет:
Ну , а если было два взрыва! Первый свидетели не заметили (он был слабее, шел дождь, да и напились в тот день оба свидетеля и крепко спали) От первого взрыва, утечка газа усилилась и через некоторое время бабахнуло уже по крупному. Тогда утечка газа и прекратилась.
Ну это, знаете ли, вообще ни в какие ворота! Это называется цепляться за соломинку.
Не было двух взрывов. Иначе бы это зафиксировали сейсмостанции по всему миру. Они, как известно, зафиксировали только один. Очевидцев было не "оба", а количество их измерялось десятками, если не сотнями. Да и если бы был хоть один взрыв метана, то второго бы просто не могло случиться: выходящий из гипотетической трещины газ просто бы загорелся большим факелом (как это происходит в Армении), предотвращая накопление нового метанового облака. Стоит ли говорить что никаких факелов в тех местах нет и что взрыв на высоте никак не мог стать причиной перекрытия канала?
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
PINGVIN пишет:
а авиационные двигатели работают только потому что в них воздух перед подачей в камеру сгорания сжимается компрессором.
А если в газовоздушное облако попадёт метеорит и возбудит ударную волну, то облако может сработать как волновой дизель.
Цитата
Степпи пишет:
А если в газовоздушное облако попадёт метеорит и возбудит ударную волну, то облако может сработать как волновой дизель.
Слишком много "если". Вероятность совпадения этих событий, да еще чтобы крупный метеорит попал прямо в облако, чрезвычайно мала. А образование серебристых облаков это все равно не объясняет. Согласно принципу Оккама следует выбирать самое простое объяснение - падение кометы. А в данном случае оно и наиболее адекватное и информативное.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
Вероятность совпадения этих событий, да еще чтобы крупный метеорит попал прямо в облако, чрезвычайно мала.
Тогда и критика лишь вероятностная.
Цитата
donPavlensio пишет:
Цитата
Степпи пишет:

А если в газовоздушное облако попадёт метеорит и возбудит ударную волну, то облако может сработать как волновой дизель.

Слишком много "если". Вероятность совпадения этих событий, да еще чтобы крупный метеорит попал прямо в облако, чрезвычайно мала. А образование серебристых облаков это все равно не объясняет. Согласно принципу Оккама следует выбирать самое простое объяснение - падение кометы. А в данном случае оно и наиболее адекватное и информативное.
Падение взрывоопасной кометы с такими странными свойствами чтоб она еще крутилась вокруг Земли - это вот как раз ЧУДО.
А взрыв газа - это очень даже прозаическое и относительно вероятное событие (к тому же с имеющимися подтверждающими экспериментами - я имею ввиду взрыв под Уфой).
Серебристые облака могли быть совпадением, а прочие "странные явления природы" - простым эффектом "оракула" - задним числом все вдруг вспоминают "странные предзнаменования и таинственные знаки" как бы предсказывающие некое событие.
А на самом деле таких явлений постоянно где-то происходит пачками, только на них внимания не обращают.
А крупные метеориты каждую секунду на Землю падают.
Изменено: AK III - 08.02.2011 19:08:46
Чтоб газ взорвался он должен накопиться. А природный газ в открытом воздухе накопиться не может потому что легче его и сразу взлетает в стратосферу. Около нашей Уфы взорвался газ нефтяной - пропан-бутан который в природе не существует и который будучи тяжелее воздуха скопился в ложбине.
Пользователь забанен 14.10.2014
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Трудно ли разгадать тайну Тунгусского метеорита?