Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54 ... 178 След.
RSS
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
Цитата
Alexandros пишет:
А вы предлагаете поверить в вариант моментального превращения бабочки в пчелу.
Это Вы какую-то очевидную глупость придумали. Ни о каких превращениях бабочек и пчел друг в друга речи не шло. А вот о чем действительно шла речь, так это о ротовом аппарате, сочетающем в себе свойства грызущего и сосущего.
Цитата
Alexandros пишет:
Исходя из логики предложенной СТЭ. По этой логике был предок у бабочки не имевший хоботок. Согласны?
Нет. С чего вдруг мне нужно с этим соглашаться? Вот у пчелы хоботок и отсутствует, и присутствует одновременно. Почему Вы решили, что у предка бабочки не было подобной ситуации? Тем более, что хоботок бабочки развивается именно из грызущего ротового аппарата личинки. Так что Ваши рассуждения, как я уже и говорил, построены на ложных посылках.

Кстати говоря, есть бабочки, у которых вообще нет ротового отверстия. Они вообще не едят в течение нескольких дней своего существования после выхода из куколки (http://en.wikipedia.org/wiki/Actias_luna). Вот Вам другая крайность. Так что различных переходных форм на самом то деле - масса.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Sapiens пишет:
Это самый дешевый демагогический прием: приписать оппоненту какую-нибудь глупость, а потом с блеском и треском её опровергнуть.
Здесь это не прокатит.

Ответьте умно , Сапиенс.
Максиллы превращались в хоботок постепенно или за 1 поколение?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Это Вы какую-то очевидную глупость придумали. Ни о каких превращениях бабочек и пчел друг в друга речи не шло. А вот о чем действительно шла речь, так это о ротовом аппарате, сочетающем в себе свойства грызущего и сосущего.

Хорошо. В утверждаете ,что у предка бабочки был ротовой аппарат как у современной пчелы или подобный , так?

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет. С чего вдруг мне нужно с этим соглашаться? Вот у пчелы хоботок и отсутствует, и присутствует одновременно. Почему Вы решили, что у предка бабочки не было подобной ситуации? Тем более, что хоботок бабочки развивается именно из грызущего ротового аппарата личинки. Так что Ваши рассуждения, как я уже и говорил, построены на ложных посылках.

Вы картинки видели? Мне, как инженеру ,очевидны множественные различия в конструктиве ротовых аппаратов. Отличие не в одной детали. Тем более ,что у предка с сосуще-жующим ротовым аппаратом был предок не имевший такового. И вопрос про мышцы и рефлексы повис в воздухе...

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Кстати говоря, есть бабочки, у которых вообще нет ротового отверстия. Они вообще не едят в течение нескольких дней своего существования после выхода из куколки ( http://en.wikipedia.org/wiki/Actias_luna) . Вот Вам другая крайность. Так что различных переходных форм на самом то деле - масса.

Кстати есть бабочки с фотонными кристаллами на крыльях ,а есть без. И что это доказывает? Только различие дизайна .Но Дизайнер один и тот же.
Цитата
Alexandros пишет:
Ответьте умно , Сапиенс.
Максиллы превращались в хоботок постепенно или за 1 поколение?
Отвечаю умно:
не знаю.
Если Вас всерьез занимает этот вопрос, проконсультируйтесь с палеонтологами.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Alexandros пишет:
В утверждаете ,что у предка бабочки был ротовой аппарат как у современной пчелы или подобный , так?
Да. У предка бабочки был ротовой аппарат, совмещающий в себе признаки грызущего и сосущего.
Цитата
Alexandros пишет:
Отличие не в одной детали.
Отличие от чего? От чисто грызущего? Да. Но у предка ротовой аппарат и не был чисто грызущим. Более того, если Вы внимательно почитаете, то увидите, что у бабочек этот ротовой аппарат складывается из тех же максилл и той же нижней губы, что и у пчелы, и у личинки бабочки. Так что реальным отличием является лишь то, что вся эта конструкция у бабочки "фиксируется" и остается в одной конфигурации - "хоботковой". Просто за ненадобностью "жевательной" конфигурации.
Цитата
Alexandros пишет:
И что это доказывает?
Наличие разных форм (в том числе переходных) ротового аппарата у бабочек.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Sapiens пишет:
Отвечаю умно:
не знаю.
Если Вас всерьез занимает этот вопрос, проконсультируйтесь с палеонтологами.
Ага, и с генетиками - в ДНК бабочек наверняка остались "следы" всех этих пертурбаций.

Вообще же, довольно сильным доводом в пользу эволюционности (против "рукотворности") происхождения видов является обилие "мусорной" части во всех ДНК, обилие повторных включений и т.д., и т.п.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
сильным доводом в пользу эволюционности (против "рукотворности") происхождения видов является обилие "мусорной" части во всех ДНК, обилие повторных включений и т.д., и т.п.
А так же многочисленные атавизмы.
И стадии эмбриогенеза.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Alexandros пишет:
Но Дизайнер один и тот же.
А почему только один?
Можно предположить, что имела место целая артель дизайнеров.
Не судите опрометчиво.

Вчера вечером, как по заказу, на российском канале ТВ «Моя планета» был показан ещё один замечательный фильм ВВС из четырёх частей о растениях «Жизнь на планете Земля. Растения». Для тех кто его не видел, находясь как говорится под неизгладимым впечатлением, хочу здесь написать несколько своих впечатлений. Этот фильм в отличие от предыдущего рассказывает о различных приспособлениях в растительном мире для размножения. В предыдущем своём посте о мудрости растений я упоминал кленовые семена. Так вот в фильме были показаны ещё более интересные похожие варианты приспособлений семян для их полёта в воздухе. Одно дерево (правда названия деревьев и растений я на слух не запомнил, но это здесь не столь важно) имеет семена не с одним как у клёна, а с несколькими, кажется четырьмя, «крылышками» для полёта. Но при этом вся конструкция у этого дерева получилась несколько тяжеловата и потому семена не разлетаются далеко от дерева, но зато могут долго висеть в воздухе падая и вращаясь как при ротации горизонтального пропеллера вертолёта и ждать потока воздуха или порыва ветра. Второе дерево «придумало» ещё более совершенный способ разноса своих семян при помощи воздуха. У этого дерева созревают плоды размером с апельсин или больше (по фильму его истинный размер трудновато было определить), в нижней части которого открывается отверстие и из этого отверстия одно за другим выскальзывают, как пёрышки, семена с двумя «крылышками» (а может и одним но сросшимся - как у дельтаплана). «Крылышки» очень тоненькие, лёгкие и прозрачные. Но самое удивительное, что они, эти «крылышки», имеют настолько совершенную аэродинамическую конфигурацию, так точно расположены и сбалансированы относительно расположения и веса семени, что не заваливаются ни вперёд, где семя, ни куда-либо ещё, а позволяют всей этой конструкции очень долго горизонтально парить в воздухе и лететь, лететь, лететь….Фантастика! Как же могло в нашем понимании «тупое» дерево создать такие совершенные творения для полёта в воздухе? Разве возможно это всё объяснить одними лишь естественным отбором и случайными мутациями? Естественный отбор, как внешний контролёр, может только «тупо» отбраковывать пригодные для поставленной цели предложенные в нашем случае растением варианты – лучший вариант проходит и даёт потомство, а худший нет. И только. Случайные же мутации, как внутренний «генератор случайных чисел» может только «тупо» и сумбурно тусовать гены не имея при этом ни малейшего «понимания» ни того, что надо для растения (или животного), ни того для чего и как это сделать и в каком месте генома что и как изменять, чтобы получилось в результате у растения именно это нужное для него приспособление или изменение. Это как если бы попытаться с перепутанными буквами на клавиатуре (с перепутанной раскладкой) с закрытыми глазами, в слепую, методом проб и ошибок, перебором всех вариантов, т.е. методом «тыка» написать, нет не «Анну Каренину», нет, а хотя бы простейшую фразу из букваря «Мама мыла раму». Нет, хотя бы ещё проще - без пробелов «Мамамылараму». Сколько вам времени на это понадобится? Всей жизни вам не хватит, даже если вы проживёте 120 лет и будете «тыкать» по «клаве» со скоростью профессиональной машинистки по 12 часов в день. А ведь растению надо было создать не простенькое увеличение своих листьев или их формы или чего-то простого ещё, а летающее как вертолёт или дельтаплан в воздухе семя! А вы говорите случайные мутации, случайные мутации….Живая природа не так быстра. Случайными мутациями растению пришлось бы насоздавать тысячи и тысячи бракованных вариантов, прежде чем в ходе естественного отбора через уже не миллионы, а миллиарды лет, которых у него в распоряжении не было, получилось–осталось то, что растению надо, то что оно «хочет». Вы видите вокруг себя эти тысячи бракованных вариантов у растений или животных? Нет? Мы видим из палеонтологии только усовершенствование уже выбранных и предложенных растением или животным на суд естественного отбора варианты. Выбор же этот, как я полагаю, происходил самостийно в меру своих «пониманий» растением или животным, путём удержания случайных мутаций в «узде» и направлением их в нужном для него «русле». Все ненужные случайности в геноме «уничтожались на месте». Оставлялись только правильные и соответствующие, т.е. превращались в направленные генетические мутации, ведущие к совершенству, красоте и нужным для успешного размножения устройствам и нужным для выживания признакам.
В фильме было показано и ещё одно удивительное цветочное растение, у которого после цветения верхняя часть похожая на «зонтик» одуванчика только гораздо больше и с семенами на наружных концах в коробочках, и которая, как по команде, отделялась в нужное время и только в ветреную погоду от ствола и катилась как мяч по земле рассыпая и рассаживая семена из нижних коробочек в ходе качения как механическая сеялка. Как до этого ветром гонимого «мяча» с семенами могло «додуматься» это растение? Какая и в чём «зарыта» та программа, по которой всё это происходит в живом организме? Ответа нет.

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
В фильме было показано и ещё одно удивительное цветочное растение,
Перекати-поле.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Какая и в чём «зарыта» та программа, по которой всё это происходит в живом организме? Ответа нет.
В ДНК. Есть ответ.

Вы еще больше удивитесь, если посмотрите кино про симбиоз.
А пока можете почитать:
http://www.nnre.ru/biologija/i_u_krokodila_est_druzja/p9.php

Кстати, Вы не задумывались, какова вероятность выиграть в рулетку, трижды поставив на "зеро"?
Но ведь факт - выигрывают! ;)
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 50 51 52 53 54 ... 178 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов