В таких случаях нужно добавлять: "Я так думаю". Или: "Мамой клянусь".

Забавно, Вы же только что ратовали за то, что теория должна явно учитывать все задержки и вызываемые ими "деформации" восприятия, опираясь при этом на то, как все есть "на самом деле". Вот теория и учитывает. Почему же Вы теперь вдруг стали это ставить в упрек?

Уважаемый eLectric!
Надеюсь, остается, если набраться терпения и избегать грубости, то и я и вы сможем выдвинуть интересные аргумента в подтверждении своих взглядов по сути обсуждаемого вопроса.

Что бы пояснить свое представление о времени  еще ранее предлагал предполагаемую модель Мира. Думаю, следует повториться.

Пусть существует некое время (здесь даже не важно, что из себя время представляет) и в некоторый момент времени у тела №1 некое свойство изменило свою величину от 1 до 100 единиц, а у тела №2 такое же свойство изменило свою величину от 5 до 500 единиц.
Именно в момент времени, то есть dt = 0.  При этом мы не можем, ссылаясь на время, сказать какому значению  величин тела №1 соответствует величина тела №2.
Но априори можно принять, что 1 тела№1 соответствует 5 тела №2, а 100 тела№1 соответствует 500 тела №2. Также можно допустить линейную зависимость между этими величинами (обозначим их буквой U). Тогда можно написать формулу U2 =5*U1.
Эта элементарная формула говорит о соответствии физических величин без ссылки на время (dt=0).
Так вот я полагаю, наше Мироздание существует только в момент времени (dt=0).
Наша Вселенная с Большого Взрыва до сих дней существует мгновение с точки зрения шкалы того первоначального времени. Но и в период инфляции и в период образования вещества и возникновения космических структур и в наше бытие все состояния Вселенной всех ее свойств, всех ее элементов  определяются формулами   Ui,j = Fa,b(Um,n). Данные формулы есть законы физики, а законы физики принимаются одинаковыми во всех уголках Вселенной. С другой стороны приращение величины какого- либо свойства физического объекта соответствует приращению величины свойства другого физического объекта в соответствии с законами физики. А это приращение дает цепочку следующим и следующим и так далее. Как говориться все в природе взаимосвязано. То есть, неважно какое приращение – важно соответствие величин приращений согласно формулам (законам физики).
И, наконец, появилась Земля и на ней подросли умники. И увидели, что некоторые природные явления протекают равномерно (это я про вращение Земли вокруг оси) и решили вдруг присвоить вращению Земли некую выдуманную величину под названием время (это уже не то некое время, о котором говорилось в начале), для удобства бытия (конечно не вдруг – была потребность нашего сознания в таком понятии). И начали описывать явления не прямыми отношениями Ui, = Fa(Um) ,а косвенными  Ui, = Fa(Ti), Um, = F”a(Ti). И начали говорить, что в момент времени Ti конкретная физическая величина  Ui соответствует конкретной Um.  И даже решили, что можно просто говорить, что в момент времени Ti величина Ui принимает такое-то значение, совершенно упуская значение Um.  А потом решили, что T это некая фундаментальная категория, а не плод их фантазии. И решили, что изменение всегда связано со временем, а иначе быть не может, потому, что не может быть иначе. И говорят, что никакое изменение физической величины невозможно мгновенно, на это потребуется бесконечно большое количество энергии.
Когда на самом деле изменение проистекает по природе самой этой модели, ведь мы оговорились, что dt=0. И надо говорить никакое изменение одной физической величины не может произойти без соответствующего изменения другой связанной физической величины, совсем не приплетая к этому условное время.
Таким образом, первоначально оговоренное время, представленное как мгновение, для нашей модели становиться метафизическим (поэтому и говорил выше, что даже не важно, что из себя это время представляет), внутреннее время – чистая условность, удобная для восприятия изменений человеческим сознанием.

Данная модель в историческом плане возникновения понятия времени изложена, мягко говоря, не точно - в этом ли суть.
Может быть вы и правы. Впрочем, я и не говорил, что предел является интервалом.
Ясно, что если у функции есть предел, то он принимает конечное значение, то есть
точечное. В нашем случае предел вычисляется при дельта t, стремящейся к 0. Но никогда не говорят, что предел вычисляется при дельта t = 0.
Когда дельта-функция Дирака задается в конкретном значении  координаты тела. То есть дельта x=0 и дельта t =0.
Вы говорите: например ???
Кругом одни примеры. Вы можете представить в традиционной физике изменение координаты тела без изменения времени? Там координата тела физическая величина, какая – неважно, у времени тоже есть величина (неважно: абсолютная, относительная).

Раз у времени есть величина и она изменяется, то очевидно должна быть природа этого изменения. А поскольку без изменения времени в традиционной физике невозможно изменение координаты тела, то я и говорю в природе изменения времени скрыта природа изменения физических величин, только другими словами. С чем я не согласен.

А если вы скажете, что природа времени как раз и привязана к изменению координаты тела, то я вас спрошу: а к какому именно конкретному телу привязана природа времени.
Ведь тел немыслимая туча. Ко всем сразу, но все тела разнесены в пространстве и изменяются по-разному. Тогда и время должно размещаться по всему пространству. Но тогда время уже объект – некая субстанция, с чем и вы, и я  не согласны.
И сразу же другой вопрос, если изменение времени привязано к изменению конкретного тел, то ведь у тела изменения могут и не быть, что время останавливается?
Как не крути, то мы сползаем к тому, что время изменяется «само по себе» - о чем и говорили и что содержит логическое противоречие. Если величина времени изменяется «сама по себе», то каков темп изменения времени, относительно чего он может определяться.  Круг замыкается.

Я полагаю, что природа изменения физической величина, в том числе изменения пространственных координат тела, определяется физическими категориями, не апеллирующими ко времени. А как раз время определяется, когда определена величина «стремления» к изменению и результат реализации этого «стремления» конкретного тела.
А уже потом это время может относиться к изменениям других тел.

  Вот видите, когда конструктивный диалог, а не попытка просто повозить оппонента  мордой об стол, то и интерес появляется.
  СТО не учитывает задержки информации в данной ИСО, потому что вводит в ней так сказать абсолютное время (абсолютное для этой ИСО).   Преобразования Лоренца учитывают (может быть?)  конечную скорость распространения информации из одной ИСО в другую,   но в данной ИСО за счёт насильственной синхронизации часов ничего подобного не происходит.
 Поэтому в рамках СТО все эти разговоры об искажении видимой формы тел кончаются ничем, ну то есть затем во всех формулах электродинамики мы всё равно видим просто лоренц-фактор, а не учёт искажения видимой формы.