Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38 ... 133 След.
RSS
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Цитата
Костя пишет:
У нас каждый сам по себе умный-дальше-некуда. Зато соберемся вместе = одна куча-дурак.
"... толпа людей - это уже не люди, это тоже такое особенное опасное животное, непредсказуемое и неопределяемое, никакого отношения не имеющее ни к человеку, ни к человеческому".
(АБС, "Бессильные мира сего")
Изменено: Gavial - 25.03.2011 16:36:19
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
"... толпа людей - это уже не люди, это тоже такое особенное опасное животное, непредсказуемое и неопределяемое, никакого отношения не имеющее ни к человеку, ни к человеческому".
(АБС, "Бессильные мира сего")
Про нас - да.
Про японцев - нет. События с 11 марта тому подтверждение.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Да, молодцы япоши :!:
Цитата
Костя пишет:
Цитата  
Gavial пишет:
"... толпа людей - это уже не люди, это тоже такое особенное опасное животное, непредсказуемое и неопределяемое, никакого отношения не имеющее ни к человеку, ни к человеческому".
(АБС, "Бессильные мира сего")
Про нас - да.
Про японцев - нет. События с 11 марта тому подтверждение.

Вы все никак не можете врубиться в простую истину: человек - это его мозг... то, как он развит.
Больше человек наблюдает и анализирует действительность. Или познаёт действительность опосредствовано, через книги, учебники, печатную информацию.
Развиты  высшие чувства, делающие человека нравственным - совестливым, порядочным, отзывчивым...  или нет.
Развиты эстетические чувства, позволяющие видеть и понимать красивое и уродливое - или нет.

И все эти люди - и те, и другие могут прекрасно владеть словом.
А в чём тогда разница?
В эмоционально - образном развитии.
Кто лучше писателей владеет словом? А что за писатель, если отсутствует эмоционально - образное развитие? Невозможен такой писатель.

То же   - время.
В природе времени нет. Есть развитие материи и её распад.
Время есть только в человеческих головах. Изолируйте человека от образов, по которым можно ориентироваться - часы и  солнечный свет...
Он очень быстро потеряет ощущение времени. Заметьте, ОЩУЩЕНИЕ, ЧУВСТВО  времени.

У каждого народа исторически сложилось своё собственное, традиционное  развитие сигнальных систем у детей.
Вот, в России - сложилось такое традиционное  воспитание детей, которое, из поколения в поколение, - делает наш народ несчастным.
Вроде, умные, вроде, талантливые... а вся история - сплошная кровь и слёзы.
Но, может, уже хватит, а?
Может, стоит сделать над собой усилие и понять - что такое образ?
Главное, что детей и переучивать не надо. Надо прекратить убивать в них образное мышление - и всего - то.
Что, плохо, - целый народ развитый на уровне мышления  хороших писателей?
Вас больше дебилы устраивают?
В посте #330 eLectric писал:
1) Но почему вы решили, что тени вообще нет - "Ни самостоятельного, ни несамостоятельного. Ни какого."?

2)Ваши правила вывода нерегулярны. К одним объектам вы применяете редукцию, сводите их к совокупности компонентов, а к другим вы этого недопускаете.
[/quote]

Уважаемый eLectric!

1)Немного не так. Тень есть, но объекта под названием тень нет. Но, строго говоря, это неверно, учитывая поправки, на которые вы указываете, и отбрасывая дальнейшие выяснения: самостоятельный или несамостоятельный должен быть объект как таковой.

2)После того как была опубликована ОТО,  в которой гравитация представлялась как кривизна пространства, насколько я представляю, возникла идея, что все многообразие вселенной сводится к геометрии пространства. Нет ничего кроме пространства. В физике Е. Милна все сводиться ко времени.
Нет ничего кроме времени. В этих крайних, по моему, точках зрения  в одной реальным объектом мироздания является пространство, а все остальное производное от этого объекта, в другой такой объект время, а все остальное производное( и значит не объект?)  
Даже если я по своей неосведомленности в области ОТО и концепции Милна, что-то перевираю, то все равно, считаю возможным признать существование иерархии объективности и не считать что-то одно объективным. Наверное это то, в чем вы меня убеждаете.

Кстати: РЕДУКЦИЯ – Переход, сведение сложного к простому. И у этого перехода должен быть обратный переход. И если придерживаться этой логике и иерархии объективности, то и гоблины и вурдалаки являются в какой то степени объективными.
Корифеи, которые съели собаку, выкормленную на кухне философского факультета, все эти понятия: значимость, объективность, элементарность давным-давно переварили. Но я эту собаку не ел.

Вот вы говорите, что мои правила вывода нерегулярны. А разве обсуждаемая нами выше  элементарность понятий не связанна с  редукцией!?

Я уже говорил значимость,  элементарность, объективность, наверное, целесообразней рассматривать в совокупности.
И, все-таки, сами критерии значимости, элементарности, объективности и, надо полагать еще много других
подобных критериев не просто игра слов и важны в оценке значения понятия время.
Но мне кажется, оттачивание формулировок всех критериев лучше предоставить утонченным философам.

Я начал интересоваться вопросом времени с предположения «времени нет», потом отказался от такой формулировки и стал говорить об отрицании времени как объекта, но теперь склонен соглашаться с вами, принимая объективность как понятие относительное.
Да мы принимаем, что гоблинов и леших нет, но для нейрофизиолога изучающего психические расстройства пациентов гоблины могут быть объектом его исследований.

Не определив четких критериев объективности, тем не менее, мне кажется, мы можем сказать, что леший менее объективен, чем, например, конкретный кухонный стол. А поскольку стол – скопище связанных атомов, то можем ли мы сказать, что атомы более объективны, чем стол?
И не переплетаются ли тут критерии объективности с критериями элементарности?
Цитата
Uridoz пишет:
Не определив четких критериев объективности, тем не менее, мне кажется, мы можем сказать, что леший менее объективен, чем, например, конкретный кухонный стол. А поскольку стол – скопище связанных атомов, то можем ли мы сказать, что атомы более объективны, чем стол?
И не переплетаются ли тут критерии объективности с критериями элементарности?

Прошу прощения, что вмешиваюсь в чужую беседу...
Так, небольшое замечание.

Чёткие критерии объективности заключены в реальности. Камень, стена, воздух - объективны.
А вот восприятие и осознание объективной реальности - это процесс, имеющий разную степень субъективности.

И, кстати, тень не только существует... это вполне физическое явление. Участок поверхности менее освещённый, потому что есть препятствие для прохождения света.
Цитата
Barbi.vau пишет:
И, кстати, тень не только существует... это вполне физическое явление.
Ой! не трогайте эту больную тему.
Всю современную науку можно положить на лопатки этим простым вопросом: причина, следствием которой является тень.

Объект и его тень, в одном ли времени они существуют? И видит ли свою тень сам объект, или её видит лишь сторонний наблюдатель за объектом?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
 Цитата  
Barbi.vau пишет:
И, кстати,  тень  не только существует... это вполне физическое явление.
Ой! не трогайте эту больную тему.
Всю современную науку можно положить на лопатки этим простым вопросом: причина, следствием которой является тень.

Объект и его тень, в одном ли времени они существуют? И видит ли свою тень сам объект, или её видит лишь сторонний наблюдатель за объектом?

А, вы поставьте лампу и начните, с помощью рук,   делать  на стене теневые фигурки. Теневой театр называется.
Вам сразу станет ясна и причина и следствие... и одномоментно ли существуют ваши пальцы и слон на стене... и, заодно, способен ли объект увидеть свою тень.
Цитата
Barbi.vau пишет:
Вам сразу станет ясна и причина и следствие...
Уважаемая Татьяна.
«Мне - моё», и так видно.
Вы со «своим - вам» разберитесь. Ваша тень (тень от вас)  - несоизмерима, нарушает законы природы.

Цитата
Barbi.vau пишет:
А, вы поставьте лампу...
Не будь таких как я (мы) - вы (=вы, вообще, «худруки, режиссеры, сценаристы») остались бы вообще без источника «точечного излучения». Ни керосиновой лампы, ни лампы электрической.
Вы даже костер зажечь (разжечь) неспособны. Ни за дровами сходить, ни спичек у вас нет.
Так что, как говорится «засуньте [что-то] [куда-то]», и в тряпочку [делайте что-то].
Со всем моим к вам уважением.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Не будь таких как я (мы) - вы (=вы, вообще, «худруки, режиссеры, сценаристы») остались бы вообще без источника «точечного излучения». Ни керосиновой лампы, ни лампы электрической.

Вот, без таких как МЫ («худруки, режиссеры, сценаристы»... а заодно писатели, конструкторы, художники, архитекторы и другие творческие люди... учёные, например...), ВЫ - скоро в средневековье вернётесь. Уже возвращаетесь.
И не обманывайте себя: вы знаете только то, что кто-то придумал до вас. Сами же ничего создать не можете. Более того, сохранить - то, что было создано, - не в состоянии.
Я давала ссылку  на статью инженера, анализирующего состояние промышленности.
Но, видимо, вы не читаете ссылки.
Например, написано такое: на заводе стоят неиспользуемые станки... нет комплектующих, нет специалистов, знающих - что это вообще за станки.

И, кстати, приручить огонь... научиться его поддерживать...  добывать...  
В своё время это были  серьёзнейшие акты творчества.
И, наверное, даже среди пещерных были ретрограды, которые затаптывали огонь, считали его  злом...

Впрочем, объяснять такие вещи возможно только тому, кто в состоянии понять.
А вы с обычной тенью разобраться не можете... во времени запутались.
Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38 ... 133 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

И все таки, что есть время?