Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 133 След.
RSS
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
* * *

Рубрика: "О банальном еще банальнее..."

Виги-Гуар пишет:

.... Нет времени - позиция бога.

Почему же только его? Объективное и субъективное ощущение времени исчезает, к примеру, и тогда, когда кроманьонишко пребывает в "отключке" в силу разного рода причин. Для сознания кроманьона, что год пробыть в подобном состоянии, что, скажем, - пробыть в этом состоянии 1000 в квадриллионной степени лет, - субъективно все равно это будет воспринято, как один взмах век, - закрыл глаза, - открыл глаза, - одно мгновенье, - а для стороннего наблюдателя объективно почти вечность, - "1000 в квадриллионной степени лет"! Хотя в этом случае понятие "вечность" вообще не применимо. Тем более, - "почти вечность".          

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-   Совершенно  верно  Вы подметили      поскольку  любой   кроманьонишко   по    обличию   и    подобию,  и  ни  прочь     хоть тогу,   хоть    рясу  натянуть.
Изменено: Виги-Гуар - 17.03.2011 13:38:18
Цитата
eLectric пишет:

Нет человека – нет измерений ...
А  био-автомат кот, сидящий в засаде в кустах и готовящийся прыгнуть с целью его  сцапать, на зазевавшегося и  беспечно прогуливающегося  вблизи него воробья? Кот, - что, - не измеряет, не прикидывает  дистанцию до воробья,  надеясь на успех им злодейски по отношению к беспечному воробью задуманного?  Другое дело, что био-автомат кот, не обладающий сознанием по типу кроманьонского,  делает это рефлекторно-бессознательно, - но, как говорится, - это уже другой коленкор и другая  по характеру  обсуждения тема.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Цитата

В посте 293 от 16.03.2011 Анна1 писала:

То есть время - это не физический объект, а свойство объекта?
Или способ описания событий, которые происходят с объектом?
Если - да, то чем время отличается от пространства. Ведь оно точно такой же способ описания события. Нет?


Уважаемая Анна1 !

Время не только не физический объект, но и не свойство конкретного тела (объекта).

Можно говорить в общем, но я предлагаю свои пояснения на примере частного случая изменения – пространственного перемещения тела, как достаточно наглядного.

Свойством конкретного тела я называю интенсивность перемещения  этого тела. Иначе говоря, интенсивность перемещения – величина, характеризующая это свойство, которое в свою очередь отражает способность тела изменять пространственное положение.
Свойство изменять пространственное положение «принадлежит» конкретному  телу, но оно не может быть реализовано без объекта, называемого пространством. Так вот, время можно назвать характеристикой взаимосвязи свойства изменять пространственное положение конкретного тела со свойством пространства (протяженностью).
Я принимаю пространство как самостоятельный объект, как и материю. Другое дело, что пространство качественно отличается от вещества и полей, и в наблюдаемом мире и материя и пространство существуют связанно. Ведь говорят о единстве пространства и материи.
Еще в середине прошлого века говорили о «море» Дирака, сейчас говорят об «океане» Хиггса; существует физика вакуума – так что пространство это не «ничего» между телами.

Говоря об описании событий, ну предположим в механике, используют одно из многих свойств пространства – протяженность. Я предполагаю, что мы ничтожно мало знаем о многообразии свойств  пространства. И говорить о том, что пространство лишь средство описания взаиморасположения тел, я считаю не справедливо. Когда считаю, что время только средство описания. Причем ранее представил, что, по крайней мере, в механике можно отказаться от этого средства, когда  говорил об обобщенной системе отсчета.
Цитата

В посте 290 от 16.03.2011 eLectric писал:
1)Э-э... по проще: бессмысленно искать устройство элементарного. И обратно: то, у чего нет устройства, является элементарным.

2) Без этого ваше утверждение "Времени нет" теряет всякую позитивность, становится неопределённым.

3) Возможно, физика понимает фундаментальность не совсем, как вы. И если нет работ посвящённых обоснованию фундаментальности времени, то, скорее всего, физику этот вопрос не волнует.

4) Если трудно сказать, что такое "элементарное понятие", то следует, хотя-бы, определить процедуру "разложена на более элементарные (мелкие) физические величины"

5)И в посте #300 от того же числа:
Сравните:
Расстояния вообще (как такового объекта) в природе нет. Есть измеряемая величина перемещения каждого конкретного тела S.

Интересно, что вычисления зачастую (как правило) интегрированы в измерения. Измерение расстояния, это подсчёт умещающихся в интервале эталонов длины. То же со временем. И если человек в данный момент не измеряет и не вычисляет какую-то величину, это не означает, что этой величины не существует.


Уважаемый eLectric!

1) У программистов в ходу так называемый оператор присвоения. В самом простом виде он записывается
X := X + 1, иногда просто X=X+1. В алгебраическом плане бессмыслица.
Так вот если брать за аналогию оператор присвоения и считать в правой стороне уравнения X=1, а за единицу брать элементарность понятия, то в результате действия оператора присвоения X становиться не элементарным.
Акт познания и есть действие оператора присвоения. То, что раньше считалось элементарным, в результате акта познания становиться не элементарным.
Совершенно не бессмысленно искать «устройство», считающегося сейчас элементарным, реального объекта или его свойства.  Бессмысленно искать «устройство» математического отношения величин элементарных свойств реальных объектов.

2)Боже мой, неужто я так говорил: как же я не опаздываю на работу?
Да, надо быть аккуратным в выражениях.
Но вроде бы с самого начала я отрицал реальность времени как самостоятельного природного объекта.
Теперь говорю о времени как о математической характеристике природных процессов. Причем отмечаю, что каждая эта характеристика привязана к конкретным объектам и в совокупности к каждому изменению того или иного объекта.

3)Возможно. И жаль такую физику. Предполагаю, что рано или поздно она зайдет в тупик из-за того что этот вопрос ее не волнует.

4)Раньше атом считался элементарным. Потом придумали циклотроны, синхрофазотроны, теперь БАК – все это реализация процедуры разложения атома на элементарные и еще боле элементарные частицы.
Считаю, тому, кто придумает процедуру разложения времени на более элементарные «частицы», полагается нобелевка.  В альтернативе – тому, кто придумает процедуру разложения способности перемещаться в пространстве на ныне неведомые элементарные «частицы».

5)В своем «сравните» вы заменяете слово плотность на слово расстояние.
Да расстояние не объект, но расстояние свойство реального объекта, который мы называем пространством.
И если вы в ответ заявите, что плотность это тоже свойство реального тела (объекта), то я в свою очередь задам вопрос: представьте из чего «состоит» свойство расстояние, из каких нам неведомых элементов?
Когда я вам вновь скажу, что плотность это математическое отношение массы тела к его объему. Вот массу и объем тела на определенном этапе понимания принимаем за свойства тела. А плотность это только вычисляемая характеристика.
Масса тела и его объем существуют не зависимо от того, замеряем ли мы их или нет. Плотность существует только в человеческой голове. Как и время.
Изменено: Uridoz - 17.03.2011 18:04:01
Цитата
Uridoz пишет:
Когда считаю, что время только средство описания.
Не повлияло ли на такой Ваш взгляд то, что у Вас есть сенсоры, воспринимающие протяженность пространства, и нет сенсоров, воспринимающих протяженность времени?
Цитата
Анна1 пишет:
Цитата
Uridoz пишет:

Когда считаю, что время только средство описания.

Не повлияло ли на такой Ваш взгляд то, что у Вас есть сенсоры, воспринимающие протяженность пространства, и нет сенсоров, воспринимающих протяженность времени?

Да, и это тоже!
Об этом я уже говорил в другой теме "отрицание времени" - она где-то ниже на этом ресурсе.
Но это не единственное в анализе проблемы, что приводит меня к альтернативному представлению.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Кот, - что, - не измеряет?
Думаю, что есть в кошке что-то... человеческое, я бы даже сказал - интеллектуальное.

Измерять, значит сравнивать с эталоном. Что делает кот готовясь к прыжку? Принимает решение на основе сравнения видимого расстояния с имеющимся у него в голове эталоном - максимальной длиной прыжка? Или просто чует - допрыгнет/не допрыгнет? Можно ли сказать про прыгнувшего кота, что он принял осознанное решение на основе сделанных замеров и анализа полученных данных? Можно ли сказать, что "чует", это по-существу "анализирует"? И если - да, то, тогда, наверное, можно сказать, что переваривая воробышка, кот демонстрирует своё искусство в химических науках.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Уважаемый Uridoz,
Думаю, вы ошибаетесь насчёт плотности и, вообще, насчёт "математических" величин.
Плотность, это реальное и объективное свойство физического тела. А вот "величина" свойства, это свойство свойства. Т.е. свойство выраженное количественно или количественное выражение реального свойства. Количественно выражать можно по-разному. Например, графически или численно. Графически более наглядно, численно более точно. Численный способ вы можете назвать "математическим" просто потому. что математика изучает свойства чисел и методы численного выражения количеств.
Только надо отдавать себе отчёт, если мы количественно, численно, "математически" выражаем некое объективное свойство, то само свойство от этого не становится каким-то виртуально-математическим.
Что-ж с того, что величина плотности выражается отношением массы к объёму? Плотность всё равно остаётся объективным свойством тела. Плотность тела можно и непосредственно измерить, сравнив её с плотностью воды или ртути.
Цитата
Uridoz пишет:
Теперь говорю о времени как о математической характеристике природных процессов. Причем отмечаю, что каждая эта характеристика привязана к конкретным объектам и в совокупности к каждому изменению того или иного объекта.
Итак, мы говорим о времени, как характеристике природных процессов. В каком смысле "математической"? Численной? Хоть отношение, хоть непосредственное измерение длительности, эта декларируемая "математичность" неспособна превратить объективную характеристику в субъективную, виртуальную.
Численно выраженная длительность процесса, это число равномерно повторяющихся событий эталонного процесса умещающихся между началом и концом измеряемого процесса.
От начала зимы до начала следующей зимы проходит 365 восходов солнца. Вот, хоть тресни, но именно 365 дней, т.е. длительность года, это его объективная характеристика. И если мы её будем вычислять исходя из скорости движения Земли и длины орбиты, то длительность года так и останется объективной.
Цитата
Uridoz пишет:
жаль такую физику
Заслуга физики, что она отделилась от тумана философии. Таких работ нет, потому что термин "фундаментальность" не несёт какого-то определённого содержания.
Цитата
Uridoz пишет:
Раньше атом считался элементарным.
Да, но мы говорим о разложении понятиий.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Анна1 пишет:
у Вас есть сенсоры, воспринимающие протяженность пространства, и нет сенсоров, воспринимающих протяженность времени?
Нет сенсоров чисто ощущения пространства. Пространство-время ощущается не разделимо. Более широко - Все сенсорные системы не отделимы от времени, именно потому, что они основаны на понятии время, они сами создают время.
Цитата
eLectric пишет:
И если человек в данный момент не измеряет и не вычисляет какую-то величину, это не означает, что этой величины не существует.
Ежели под величиной понимать какой-либо объект, то конечно существует. Но ежели под величиной понимать значение какого-либо измерения - то не существует. Плотности не существует, пока человек не померяет. Веса не существует, пока человек не померяет, хотя бы на удержание.
Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 133 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

И все таки, что есть время?