Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 ... 133 След.
RSS
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Цитата
Андрей Кошак пишет:
ЗЫ. только упаси Вас Бог обращаться в дебри мраксистской "диалектической" якобы философии!) Успехов в открытиях закрытого! smile:)
--
Ну    вот!    Напутствия     и      обрезки    с    барского    стола    -     нате    кушайте.    Ну   хотя  бы    капельку      сказали     о    земном   времени    и    его    циклах.
Изменено: Виги-Гуар - 04.03.2011 13:20:37
Цитата

Чуть выше Sagittarius пишет:
Представьте картину мира, если времени не было не только пару минут, пока застыл затвор фотоаппарата, а вообще. Вопросы "где?" и "когда?" теряют смысл.

Уважаемый Sagittarius!

Представляю картину мира, даже не пару минут, а с самого начала вселенной (примем ТБВ) до сегодняшнего состояния не было никакого времени и сейчас нет. Представляю с трудом, потому, что с детства воспитан в определенном духе. Даже не в воспитании дело, а в том, что время форма нашего восприятия реальности. Об этом уже говорили.

Вопросы "где?" и "когда?" вовсе не теряют смысл. Только их смысл подвергается инверсии. Понятие «где» скорей всего остается неизмененным, поскольку это пространственная категория. А вот понятие «когда» одного тела в смысле в какое время – заменяется на понятие «где» другого тела (об эталонном теле, перемещающемся по инерции я уже устал повторять).
Тогда понятие: «где» - «когда» для одного тела, заменяются понятием «где» одного тела – «где» другого тела.

Вот мы говорим: я сегодня – я завтра. Подразумевая я в сейчас (то есть я в каком-то состоянии времени) и я в завтра (я в другом состоянии времени).
На самом деле (так считаю) я сегодня – это  мое я относиться к определенному пространственному положению Земли (и всех прочих тел вселенной), а мое я в завтра  это отношение моего я к другому пространственному положению Земли, которое измениться, сделав соответствующие пространственные перемещения.   А вот это отношение мы чувственно  (лингвистически, формально в часах и  как-то иначе) воспринимаем как время.

Таким образом, вселенная изменяется не потому, что течет время (или с изменением времени), а поскольку отношения «где»-«где» миллиардов тел подвергаются воздействию такого имманентного для каждого тела свойства, которое я называл интенсивностью перемещения. А это изменяющееся время мы люди вычисляем (воспринимаем) по отношению «где»-«где» разных тел и отношению интенсивностей перемещения этих тел.  Очевидно: современное человечество за условную (базовую) интенсивность перемещения берет вращательное перемещение планеты Земля, отсюда и появились часы, минуты и секунды.

Это очень упрощенно, поскольку изменение вселенной не сводиться только к пространственным изменениям, то есть к «где».
Цитата

В посте #259 eLectric пишет:
А-а..., стало интересно. Чтобы их различать, надо дать определения. Может получится что-то интересное в философии физики?

Уважаемый eLectric!

Честно говоря, мне не очень интересно. Поскольку понятия значимость величин, констант и законов скорей относится к теории познания (эпистемологии  =  гносеологии), чем непосредственно к физике. Хотя, надо признать, что в противостоянии гипотез эти понятия могут быть использованы физиками.

Понятно, что для яблочного селекционера его яблочная переменная очень даже значима. Как же сам придумал.  
И понятно таких яблочных переменных можно напридумывать бесконечное множество:
например, отношении массы тела к его цвету; или массы тела к расстоянию до Солнца; или  заряд тела, деленный на радиус Луны и умноженный на постоянную Планка.  Все они могут быть выражены в формулах со своими условными буквами. И что все эти составные элементы формул одинаково значимы и равноосновательны?  

Я заговорил о значимости, поскольку мне показалось, что вы путаете эту значимость с физической фундаментальностью (или основательностью по СФВ, мне больше нравиться слово элементарность).
Но очевидно я ошибся – не путаете.

Меня как раз больше интересует обоснованность понятия элементарность физической величины как не субъективной оценки того или иного «соискателя» , и определения критерия, не зависимого от личностного императива. И в свете этого попытка выбора: что же все-таки элементарно время или изменение (интенсивность изменения).
Изменено: Uridoz - 04.03.2011 20:37:32
Цитата
Uridoz пишет:
Меня как раз больше интересует обоснованность понятия элементарность физической величины как не субъективной оценки того или иного «соискателя» , и определения критерия, не зависимого от личностного императива. И в свете этого попытка выбора: что же все-таки элементарно время или изменение (интенсивность изменения).
Вы абсолютно правы, но точнее и короче это говорили еще классики физики. Цитаты навскидку не скажу, а искать лень и час поздний... но суть в том, - своими словами, - что в основу теории НУЖНО класть (а) постулаты, несводимые ни к каким иным понятиям; (б) оные должны быть абсолютно не подвержены "зацикливанию" по методу порочного круга; (в)  брать их в минимально возможном кол-ве, достаточном для описания феномена. Точка. А "добряк" Оккам брил направо и наево дремучие бороды всех, кто пренебрегал сим полезным рецептом... ;)
Это если кратко и по самому большому (гамбургскому) счёту.

ЗЫ. (@Виги-Гуар) - любителям трехголового змия просьба не беспокоиться =)
Когда вы поймаете Синюю Птицу Познания, она тут же превращается в чучело...
Уважаемый Uridoz,
ОК. Пилюём на значимость.
Что такое элементарность?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Хм, "что такое" "элементарность"? -- Если начинать рассуждать с попыток "нового" определения даже подобных дефиниций, то можно точно рассчитывать на... ;)
Нет, конечно ж можно изобретать и велосипеды... с квадратными колёсами... особенно если впереди вечность или вас ожидает 1000 жизней ;)

Увы, нынеший "век" как нельзя лучше подпадает скажем под это описание:

"В настоящее время научная философия и, в частности, ее раздел - теория познания - дискредитированы в глазах исследователей, работающих в конкретных областях общественных и естественных наук, так что даже в парадоксальных, проблемных ситуациях у многих и мысли не возникает посмотреть на свои затруднения с более общих позиций и обратиться к рецептам и рекомендациям методологии - которая, к сожалению, в свою очередь разрабатывалась весьма схоластически, в основном ограничиваясь простой описательностью и комментаторством и вместо конструктивного применения и дальнейшей разработки актуальных философских положений довольствуясь декларациями о преимуществах материалистической диалектики, напоминая этим тираду незабвенного Победоносикова о преимуществах советского трамвая или эпический рефрен: «Какой ты, Юра, умный!», - из известной графоманской апологии культурного слоя мещанской интеллигенции.
В последнее время, кажется, даже стали забывать, что практика без теории слепа, а теория без практики мертва. Двигаться вперед оптимальным образом можно лишь при конструктивном сотрудничестве и взаимообогащении теории и практики. Философия - это теория по отношению к конкретным наукам - практике. Неразработанная или неверная философия в конечном счете мстит исповедующим ее - даже если они вульгарно полагают, что не придерживаются никакой философии. А глубокие открытия в основных разделах конкретных наук неизбежно корректируют и более общие представления о мире, следовательно - философию."
(В.Б.Губин, ФИЗИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И РЕАЛЬНОСТЬ)

Другое дело - понять, КАКУЮ философию МОЖНО допустить на "интеллектуальное пиршество" наук, а какую мерзкую обманщицу нужно гнать в три шеи!.. :)
Но ведь и ЭТО уж лет двадцать как понято! Конечно, не долбо...ми, и не идеологически ангажированными (чит - жестко запрограммированными) умами.

Впрочем, понимаю - на посиделках за чашкой с чаем, а особо с чем-то более крепким ;) - и не то на ум взбредёт...

PS. всё, господа-товарисчи. Умываю руки, ибо вижу: толку (понимаемому здесь как возможность хоть крохотного потенциального продвижения к сути вещей в данном вопросе) - не будет! увы...
Когда вы поймаете Синюю Птицу Познания, она тут же превращается в чучело...
Цитата

В посте # 266  05.03.2011 Андрей Кошак писал:
…Умываю руки, ибо вижу: толку (понимаемому здесь как возможность хоть крохотного потенциального продвижения к сути вещей в данном вопросе) - не будет! увы...

Уважаемый Андрей Кошак!

Наверно вы ждали, что мы тут быстренько разберемся с данным вопросом и поставим все точки, куда следует. Увы.

Не знаю, заглянете ли вы еще на эту обреченную тему, но хочу вам задать вдогонку практическую задачку.
Постулируя интенсивность перемещения как элементарную физическую величину, обозначив ее как v”,
определите центростремительное ускорение тела, перемещающегося по окружности радиусом R c модулем интенсивности перемещения v0” в той системе отсчета, которую я назвал обобщенной. Для простоты считая, что эталонное тело системы перемещается тоже с интенсивностью v0”.

Не принимая «пустую» философию, может быть вам больше « по нутру» практические построения?
Вывернув на изнанку возведение в степень, получаем логарифм. И какие просторы открываются нам. Беда, с интенсивностями ещё работать не можем.
Цитата

В посте 265 от 05.03.2011 eLectric писал:
Что такое элементарность?

Уважаемый eLectric!

Я так и не понял, что хотел сказать, так  скоропостижно покинувший нас, Андрей Кошак.

Но вот цитата из труда А. Эйнштейна  «О МЕТОДЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ», приведенная Андреем меня заинтриговала.
В особенности фраза: «Напротив, большинство естествоиспытателей тех времен были проникнуты идеей, что фундаментальные понятия и основные законы физики не были в логическом смысле свободными изобретениями человеческого разума и что они могли быть выведены из экспериментов посредством “абстракции”, т. е. логическими средствами. Ясное осознание неправильности этого понимания по существу принесла только общая теория относительности. Эта теория показала, что на фундаменте понятий, сильно отличающемся от ньютонова, можно соответствующий круг опытов объяснить даже более удовлетворительным и совершенным образом, чем это было возможно на ньютоновой основе. Но совершенно не входя в обсуждение степени превосходства той или другой основы, можно сказать, что их умозрительный характер вполне очевиден из того факта, что мы можем указать на две существенно различные основы, которые обе в высокой степени соответствуют опыту. Во всяком случае это доказывает, что всякая попытка логического выведения основных понятий и законов механики из элементарного опыта обречена на провал..."
Здесь А. Эйнштейн, наверно, в большей степени сравнивает основы принимаемые Ньютоном и самим автором ОТО. Но мне кажется, что выводы, сделанные Эйнштейном, применимы и к рассматриваемому нами выбору.

Что такое элементарность?  В словарях это растолковывается.
Что такое элементарная физическая величина? Как  я понимаю , элементарная физическая величина та , которая не может  быть разложена на более элементарные (мелкие) физические величины.
И в нашем диалоге,  с учетом замечания А.Эйнштейна, более актуален вопрос не что такое элементарность, а как определить, что есть элементарно.  Ведь, принимая пространственную протяженность и время как элементарные (основные понятия) физические величины, вытекает не элементарность (сложность) понятия скорость (м/сек). Принимая интенсивность перемещения (скорость по старому) и пространственную протяженность как элементарные (основные понятия) физические величины, вытекает не элементарность понятия времени (в моем понимании - м/Альб).
Но, скорей всего, прав А. Эйнштейн, что никакие  логические выведения из элементарного (тут я понимаю – из простейшего) опыта не дадут ответа, что же,  все-таки, элементарно время или интенсивность перемещения.
Но предполагаю, что ключевым в заключении А.Эйнштейна является указание  именно на элементарность (простоту) опыта.  Ведь до опытов Физо; Майкельсона и Морли (совсем не элементарных) о сравнении первоначальных посылов И.Ньютона и А. Эйнштейна, насколько я знаю, не только не говорили, даже не ставился вообще вопрос в таком ключе.

Таким образом, скорей всего, все наши абстрактные рассуждения о том,  что является элементарным время или свойство тел перемещаться в пространстве (называемая по старому – скорость, а мной  интенсивностью перемещения) ни к чему не приведут.
Равноправно можно принимать и то и другое как постулаты. И на основе этих постулатов развивать теоретические построения. И на основании этих построений думать, как поставить не элементарный (не простейший) опыт чтобы он на эмпирическом уровне говорил, что же является элементарным время или интенсивность перемещения.
Но беда в том, что современная физика, как я вижу, хорошо развила только традиционный постулат об элементарности (фундаментальности, основательности) понятия время.
А о развитии постулата об элементарности интенсивности перемещения в частности (интенсивности изменений в общем) пока можно слышать только язвительные усмешки, типа произнесенных
Александром Антоновым: «Вывернув на изнанку возведение в степень, получаем логарифм. И какие просторы открываются нам. Беда, с интенсивностями ещё работать не можем».

Вот в связи с этим возникает вопрос, обращенный к Антонову и его «соратникам», а, может быть, и к  вам: в чем же беда - не можете, не хотите или считаете невозможным или не хотите и не можете, потому, что считаете бессмысленным?
Изменено: Uridoz - 09.03.2011 21:47:07
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Вывернув на изнанку возведение в степень, получаем логарифм
Логарифм, просто сказать, это дробная степень.
Изменено: Алексей Трофимов - 09.03.2011 20:47:03
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 ... 133 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

И все таки, что есть время?