Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 18 След.
RSS
Линии электропередач - фантазируем будущее
Цитата
CASTRO пишет:
Кстати, все другие источники, будь это ветряки, ГЭС и т. д. тоже меняют тепловой баланс, но более сложным способом и менее предсказуемо.
Меняют, но не добавляют. В конечном итоге это солнечная энергия, преобразованная в рассеянное тепло.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Сжигание химического топлива (газа, нефти, угля) тоже повышает температуру Земли
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вы куда собираетесь ставить панели? На асфальт? В океан? Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего.

Категоричеси не согласен.  АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
Цитата
CASTRO пишет:
Альбедо солнечных панелей 0.2-0.3. Но дело-то вот в чём:  идеальная панель должна иметь нулевое альбедо, к чему, конечно, будут стремиться.
Идеальная(или хотя бы просто приличная  фирменная) ФЭП-панель должна по меньшей мере удовлетворять капризы потребителей не хуже панели, которая  имеет (квази)идеальную(ваккумную) теплоизоляцию от окружающего атмосферного возуха(будучи прикрытая селективно-прозрачным стеклом с блестящими магнитными распорками, которые практически непреодолимы для высокочастотных тепловых фононов) и иметь радиационных тепловой контакт прямо с холодным космосом, излучаяя в широком телесном угле своё низкотемпертатурное тепло в холодный космос через селективно прозрачные фирменные интерференционные светофильтры(в полосах инфракрасной прозрачности атмосферы на длинах волн 8-13 микрометров) . Такая почти чёрная в видимом свете панель может  преобразовать часть поглощённой солнечной радиации в энергию электрического тока, а остальную часть поглощённой солнечную радиации почти всю излучить в космос без поглощения в атмосфере и без отдавания тепла окружающим предметам.
Цитата
CASTRO пишет:
Вы куда собираетесь ставить панели? На асфальт? В океан? Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего..
Альбедо пустыни ещё надо посмотреть. А ставить можно куда угодно, хоть на океан.

Цитата
CASTRO пишет:
Категоричеси не согласен.АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
Старая-старая сказка, развеянная взрывом Чернобыльской АЭС, землетрясениями Фукусимы, авариями на "МАЯК". Тысячи погибших, сотни тысяч больных онкологией, непригодность земли к использованию на тысячи лет вперед. И кому только в голову приходит строить хранилища ОЯТ вблизи городов-миллиоников на берегу больших рек.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
CASTRO пишет:
Вы куда собираетесь ставить панели? На асфальт? В океан? Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего..
Альбедо пустыни ещё надо посмотреть. А ставить можно куда угодно, хоть на океан.

Цитата
CASTRO пишет:
Категоричеси не согласен.АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
Старая-старая сказка, развеянная взрывом Чернобыльской АЭС, землетрясениями Фукусимы, авариями на "МАЯК". Тысячи погибших, сотни тысяч больных онкологией, непригодность земли к использованию на тысячи лет вперед. И кому только в голову приходит строить хранилища ОЯТ вблизи городов-миллиоников на берегу больших рек.

Ну так на Вашей же картинке песок указан: 40%
Ага. Океаны Вам благодарны будут...

Да пишите уж миллионы... Чо там...

Если Вы, Ольга, посчитаете жертв традиционной энергетики, то их окажется куда больше. Ну, вот, скажем, небольшие проблемы с дамбой на Вайонт в Италии - 2 тысячи погибших. Разрушение плотины  ГЭС Байньцяо в 75м - 26 тысяч смыло сразу, 145 тысяч погибло потом. Прорыв плотины на реке Инд в южном Пакистане в 2010м - под 2 тысячи смыло.

А уж если мы начнём считать погибших шахтёров или онкологические последствия от ТЭЦ...

Кстати, Фукусима - пример крайне неудачный. На фоне общего числа погибших от цунами число пострадавших непосредственно от радиационной аварии невелико. А вот представьте, если бы вместо АЭС там стояла плотина ГЭС...
Изменено: CASTRO - 29.01.2018 07:42:38
Цитата
CASTRO пишет:
АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
В отличие от атомных реакторов и их отходов, ветряки и солнечые панели не грозят экологическими катастрофами(ведь на применение токсичных материалов политики по советам консультантов могут наложить табу), и их можно утилизировать в экосистеме, как обычный, сортированный по обычным технологиям строительный мусор (засытать овраги, насыпать насыпи для дорог). Поэтому предпринимательство в этой сфере деятельности не является потенциальным экологическим терроризмом, и потому его можно доверять широкому кругу налогоплательщиков из простого и разношёрстного народа с высокой вероятностью получать прибыль большого размера. Банкротов же  можно просто экологично сносить бульдозерами без существенных ликвидационных затрат и эколических последствий.

Ведь если какой-то предприниматель обещал, что будет исправно платить налоги, и сам при своей жизни экологично утилизирует отходы своих производств, и выплатит из своего бюджета компенсации матерериального ущерба за нанесённый вред(в том числе в случаях возникнновения внештатных ситуаций на его предприятиях),то это не значит, что эти его обещания он успешно выполнит сам.
Цитата
CASTRO пишет:
Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего..
А на обширные территории пустынь проливатся столько высокотемпературной солнечеой радиации, что даже малого её процента, переработанного в энергию электрического тока, будет достаточно, чтоб покрыть потребности в электроэнергии всех производств на Земле  в обозримом будущем. Так что искусственно приближать степень черноты пустыни в видимом диапазоне световых волн(в направлении на Солнце днём) к единице - нет нужды. Важнее рентабельность производства фирменных панелей с нужными(регулируемыми) характеритстиками, в том числе и теплобалансными(с разными типами теплообмена) и прочими эколоическими.
Цитата
CASTRO пишет:
Кстати, все другие источники, будь это ветряки, ГЭС и т. д. тоже меняют тепловой баланс
Да, те же ветряки отбирают энергию у воздушных течений, чем провоцируют увеличение осадков позади себя. И чем массивнее ферма, тем этот эффект заметнее.

Вот моя любимая фотография 160 МВт фермы Horns Rev 1 в Северном море у берегов Дании на этот счет:

Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Да, те же ветряки отбирают энергию у воздушных течений, чем провоцируют увеличение осадков позади себя
Интенсивное вертикальное перемешивание атмосферы над равниной моря "выжимает(посредством эффекта адиабатического охлаждения турбулизованного воздуха)" испарённую из моря воду обратно в море в виде атмосферных осадков.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет: пишет:
И чем массивнее ферма, тем этот эффект заметнее.
Совсем крупные вероэнергетические фермы океана могут эффективно преобразовывать энергию воздушных течений(в том числе и высотных) сперва в энергию гравитационных(цунамических) волн(перенося механические импульсы вдоль поверхности воды при посредстве тросов) и фокусировать пучки этих волн, направля их в коллекторы прибрежных волновых электростанций, таким макаром передавая на тысячи колометров преобразованную энергию с промежеточным аккумулированием в энергии волн. А энергию диких цунамических волн они могут поглощать и преобразовывать.

Поскольку воздушныее течения в термодинамически неравновесной газовой атмосфере текут много быстрее течений воды в океане, то ветроенергетические фермы могут и плавать в океане и без фундаментов и без якорей, стабилизируя или меняя свои координаты под контролем системы автоматического управления, и тектонические сдвиги литосферных плит им могут быть нипочём.
Изменено: cheshcat - 29.01.2018 09:45:54
Цитата
cheshcat пишет:
В отличие от атомных реакторов и их отходов, ветряки и солнечые панели не грозят экологическими катастрофами

Угу... Щаззз...
И ветряки, и солнечные электростанции меняют климат. Так что всё может быть даже хуже: станция стоит в Европе, а климат она меняет где-нибудь в Южной Америке.


Цитата
cheshcat пишет:
]А на обширные территории пустынь проливатся столько высокотемпературной солнечеой радиации, что даже малого её процента, переработанного в энергию электрического тока, будет достаточно, чтоб покрыть потребности в электроэнергии всех производств на Земле  в обозримом будущем.

Это тоже глупость. Чтобы заменить одну атомную станцию, Вам понадобятся сотни квадратных километров пустыни. Сколько будет нагажено при производстве фотоэлементов для такой станции - отдельный вопрос.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Линии электропередач - фантазируем будущее