Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 18 След.
RSS
Линии электропередач - фантазируем будущее
Цитата
CASTRO пишет:
Кстати, все другие источники, будь это ветряки, ГЭС и т. д. тоже меняют тепловой баланс, но более сложным способом и менее предсказуемо.
Меняют, но не добавляют. В конечном итоге это солнечная энергия, преобразованная в рассеянное тепло.
Сжигание химического топлива (газа, нефти, угля) тоже повышает температуру Земли
Вы куда собираетесь ставить панели? На асфальт? В океан? Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего.

Категоричеси не согласен.  АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
Цитата
CASTRO пишет:
Альбедо солнечных панелей 0.2-0.3. Но дело-то вот в чём:  идеальная панель должна иметь нулевое альбедо, к чему, конечно, будут стремиться.
Идеальная(или хотя бы просто приличная  фирменная) ФЭП-панель должна по меньшей мере удовлетворять капризы потребителей не хуже панели, которая  имеет (квази)идеальную(ваккумную) теплоизоляцию от окружающего атмосферного возуха(будучи прикрытая селективно-прозрачным стеклом с блестящими магнитными распорками, которые практически непреодолимы для высокочастотных тепловых фононов) и иметь радиационных тепловой контакт прямо с холодным космосом, излучаяя в широком телесном угле своё низкотемпертатурное тепло в холодный космос через селективно прозрачные фирменные интерференционные светофильтры(в полосах инфракрасной прозрачности атмосферы на длинах волн 8-13 микрометров) . Такая почти чёрная в видимом свете панель может  преобразовать часть поглощённой солнечной радиации в энергию электрического тока, а остальную часть поглощённой солнечную радиации почти всю излучить в космос без поглощения в атмосфере и без отдавания тепла окружающим предметам.
Цитата
CASTRO пишет:
Вы куда собираетесь ставить панели? На асфальт? В океан? Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего..
Альбедо пустыни ещё надо посмотреть. А ставить можно куда угодно, хоть на океан.

Цитата
CASTRO пишет:
Категоричеси не согласен.АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
Старая-старая сказка, развеянная взрывом Чернобыльской АЭС, землетрясениями Фукусимы, авариями на "МАЯК". Тысячи погибших, сотни тысяч больных онкологией, непригодность земли к использованию на тысячи лет вперед. И кому только в голову приходит строить хранилища ОЯТ вблизи городов-миллиоников на берегу больших рек.
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
CASTRO пишет:
Вы куда собираетесь ставить панели? На асфальт? В океан? Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего..
Альбедо пустыни ещё надо посмотреть. А ставить можно куда угодно, хоть на океан.

Цитата
CASTRO пишет:
Категоричеси не согласен.АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
Старая-старая сказка, развеянная взрывом Чернобыльской АЭС, землетрясениями Фукусимы, авариями на "МАЯК". Тысячи погибших, сотни тысяч больных онкологией, непригодность земли к использованию на тысячи лет вперед. И кому только в голову приходит строить хранилища ОЯТ вблизи городов-миллиоников на берегу больших рек.

Ну так на Вашей же картинке песок указан: 40%
Ага. Океаны Вам благодарны будут...

Да пишите уж миллионы... Чо там...

Если Вы, Ольга, посчитаете жертв традиционной энергетики, то их окажется куда больше. Ну, вот, скажем, небольшие проблемы с дамбой на Вайонт в Италии - 2 тысячи погибших. Разрушение плотины  ГЭС Байньцяо в 75м - 26 тысяч смыло сразу, 145 тысяч погибло потом. Прорыв плотины на реке Инд в южном Пакистане в 2010м - под 2 тысячи смыло.

А уж если мы начнём считать погибших шахтёров или онкологические последствия от ТЭЦ...

Кстати, Фукусима - пример крайне неудачный. На фоне общего числа погибших от цунами число пострадавших непосредственно от радиационной аварии невелико. А вот представьте, если бы вместо АЭС там стояла плотина ГЭС...
Изменено: CASTRO - 29.01.2018 07:42:38
Цитата
CASTRO пишет:
АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
В отличие от атомных реакторов и их отходов, ветряки и солнечые панели не грозят экологическими катастрофами(ведь на применение токсичных материалов политики по советам консультантов могут наложить табу), и их можно утилизировать в экосистеме, как обычный, сортированный по обычным технологиям строительный мусор (засытать овраги, насыпать насыпи для дорог). Поэтому предпринимательство в этой сфере деятельности не является потенциальным экологическим терроризмом, и потому его можно доверять широкому кругу налогоплательщиков из простого и разношёрстного народа с высокой вероятностью получать прибыль большого размера. Банкротов же  можно просто экологично сносить бульдозерами без существенных ликвидационных затрат и эколических последствий.

Ведь если какой-то предприниматель обещал, что будет исправно платить налоги, и сам при своей жизни экологично утилизирует отходы своих производств, и выплатит из своего бюджета компенсации матерериального ущерба за нанесённый вред(в том числе в случаях возникнновения внештатных ситуаций на его предприятиях),то это не значит, что эти его обещания он успешно выполнит сам.
Цитата
CASTRO пишет:
Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего..
А на обширные территории пустынь проливатся столько высокотемпературной солнечеой радиации, что даже малого её процента, переработанного в энергию электрического тока, будет достаточно, чтоб покрыть потребности в электроэнергии всех производств на Земле  в обозримом будущем. Так что искусственно приближать степень черноты пустыни в видимом диапазоне световых волн(в направлении на Солнце днём) к единице - нет нужды. Важнее рентабельность производства фирменных панелей с нужными(регулируемыми) характеритстиками, в том числе и теплобалансными(с разными типами теплообмена) и прочими эколоическими.
Цитата
CASTRO пишет:
Кстати, все другие источники, будь это ветряки, ГЭС и т. д. тоже меняют тепловой баланс
Да, те же ветряки отбирают энергию у воздушных течений, чем провоцируют увеличение осадков позади себя. И чем массивнее ферма, тем этот эффект заметнее.

Вот моя любимая фотография 160 МВт фермы Horns Rev 1 в Северном море у берегов Дании на этот счет:

Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Да, те же ветряки отбирают энергию у воздушных течений, чем провоцируют увеличение осадков позади себя
Интенсивное вертикальное перемешивание атмосферы над равниной моря "выжимает(посредством эффекта адиабатического охлаждения турбулизованного воздуха)" испарённую из моря воду обратно в море в виде атмосферных осадков.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет: пишет:
И чем массивнее ферма, тем этот эффект заметнее.
Совсем крупные вероэнергетические фермы океана могут эффективно преобразовывать энергию воздушных течений(в том числе и высотных) сперва в энергию гравитационных(цунамических) волн(перенося механические импульсы вдоль поверхности воды при посредстве тросов) и фокусировать пучки этих волн, направля их в коллекторы прибрежных волновых электростанций, таким макаром передавая на тысячи колометров преобразованную энергию с промежеточным аккумулированием в энергии волн. А энергию диких цунамических волн они могут поглощать и преобразовывать.

Поскольку воздушныее течения в термодинамически неравновесной газовой атмосфере текут много быстрее течений воды в океане, то ветроенергетические фермы могут и плавать в океане и без фундаментов и без якорей, стабилизируя или меняя свои координаты под контролем системы автоматического управления, и тектонические сдвиги литосферных плит им могут быть нипочём.
Изменено: cheshcat - 29.01.2018 09:45:54
Цитата
cheshcat пишет:
В отличие от атомных реакторов и их отходов, ветряки и солнечые панели не грозят экологическими катастрофами

Угу... Щаззз...
И ветряки, и солнечные электростанции меняют климат. Так что всё может быть даже хуже: станция стоит в Европе, а климат она меняет где-нибудь в Южной Америке.


Цитата
cheshcat пишет:
]А на обширные территории пустынь проливатся столько высокотемпературной солнечеой радиации, что даже малого её процента, переработанного в энергию электрического тока, будет достаточно, чтоб покрыть потребности в электроэнергии всех производств на Земле  в обозримом будущем.

Это тоже глупость. Чтобы заменить одну атомную станцию, Вам понадобятся сотни квадратных километров пустыни. Сколько будет нагажено при производстве фотоэлементов для такой станции - отдельный вопрос.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 18 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Линии электропередач - фантазируем будущее