Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 75 76 77 78 79 ... 444 След.
RSS
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
Цитата
Sapiens пишет:
Что бы Вам не открыть свой сайт или того проще - свой блог в ЖЖ. smile:?: И вещать там истины без малейших ограничений.
У подавляющего большинства присутствующих здесь альтернативщиков такие сайты есть. Более того, есть объединения типа «Сорок душ посменно воют» -
http://new-idea.kulichki.net/
Знакомство с сайтами Ущеко, Пивоварова, Попушоя или Лимарева дает так много информации о «научных методах» наших героев, что дальнейшая дискуссия просто не представляется возможной. Нужны примеры? Или сами сходите, почитаете?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Я лишь критикую Ваш тон, с которым Вы преподносите эти сообщения.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Я лишь критикую Ваш тон, с которым Вы преподносите эти сообщения.
Не обнаружил в Вашем последнем посте ни малейшего упоминания о "тоне", тем паче его критики.
Зато там имеет место защита ЭРГовой лжи путем атаки на меня.

Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Не обижайтесь на это, пожалуйста.
Обида нерентабельна.
Я реагирую иначе.

Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Пивоваров вовсе не ГОСПОДИН
Согласен.
Я просто употребил принятую в современном русском языке форму вежливого обращения.
Обращаясь к итальянцу "сеньор", я же не считаю его своим сюзереном.
Изменено: Sapiens - 24.01.2010 18:53:05
Не судите опрометчиво.

Цитата
mark пишет:
Или сами сходите, почитаете?
Сходил, почитал заголовки.
Одно слово: апофигей :!:
Не судите опрометчиво.

Понимаю, вопрос сложный, без переходов на личности пока не получается, и все же, повторяю,
мне хотелось бы услышать мнение участников:
Каким, по вашему мнению,  должен быть порядок обсуждения в интернете вопросов, касающихся научных проблем?
Цитата
Татьяна Kech пишет:
Каким, по вашему мнению, должен быть порядок обсуждения в интернете вопросов, касающихся научных проблем?
Свое мнение повторять?
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Татьяна Kech пишет:
Каким, по вашему мнению, должен быть порядок обсуждения в интернете вопросов, касающихся научных проблем?
Как это принято среди приличных людей при обсуждении любых проблем.
На каждый вопрос следует ответ.
Если у оппонента в данный момент нет ответа, он так и говорит, ни в коем случае не игнорируя вопрос, либо указывая на некорректность вопроса.
На аргумент отвечать аргументом в контексте темы.

Совсем несложно.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Татьяна Kech пишет:
Каким, по вашему мнению, должен быть порядок обсуждения в интернете вопросов, касающихся научных проблем?

Порядок такой:
две стороны, наука и вторая наука, берут на себя обязательство подчиняться третьей стороне, доброй но ЖЕСТКОЙ женщине.
За нарушение - вылетает (бан на месяц) немедленно с форума сам нарушитель и один (случайным выбором определяемый) его коллег, из его команды (в наказание команде, для самодисциплины).

Вот и посмотрим, кто из них крепче при работе в КОЛЛЕКТИВЕ.
(Форум НЕ место для индивидуальных прорывов!)

P.S
ставлю на то что наука окажется крепче :-)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата

Татьяна Kech 24.01.2010 19:22:01
Каким, по вашему мнению, должен быть порядок обсуждения в интернете вопросов, касающихся научных проблем?

Sapiens 24.01.2010 19:47:36
Как это принято среди приличных людей при обсуждении любых проблем.
На каждый вопрос следует ответ.
Если у оппонента в данный момент нет ответа, он так и говорит, ни в коем случае не игнорируя вопрос, либо указывая на некорректность вопроса.
На аргумент отвечать аргументом в контексте темы.
Хороший вопрос. И ответ правильный. Только добавлю: надо воздерживаться от выставления оценок. Но, если уж выставил, то обязательно аргументируй.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Но, если уж выставил, то обязательно аргументируй.
"Согласие есть продукт при взаимном непротивлении сторон".
Не судите опрометчиво.

Радетелям равных условий: демагог всегда в таких условиях выиграет. В научных обсуждениях обязательно наличие некоего эксперта или группы экспертов, которые будут решать - бред или не бред. Если эксперта нет, то хоть аргументируй, хоть не аргументируй - это бесполезно. Потому что, понимаете ли, даже аргументировать, почему "2x2=5" - неверно, занимает много усилий. А один из самых популярных демагогических приемов - метод "сам дурак": "я прав, потому что я наговорил больше бреда, а мне не на весь мой бред возразили так, как я считаю нужным".
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Страницы: Пред. 1 ... 75 76 77 78 79 ... 444 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Знают ли Админы?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее