Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

«Что смотришь?! Фоткай скорей!»

Ухудшает или улучшает нашу память страсть к фотографированию всего вокруг?

Невозможно представить нашу сегодняшнюю жизнь без фотографий. Мы – пусть не все, но очень многие – делаем их каждый день, а фотокамера сейчас есть даже у относительно дешёвых телефонов. Развитие технологий сильно повлияло на то, для чего мы фотографируем и что потом делаем со снимками. Если раньше фотография служила в основном, чтобы запечатлевать не слишком частые значимые моменты, то сейчас она стала к тому же еще и средством общения: мы перебрасываемся фоточками в мессенджерах и постим их в социальных сетях, чтобы сообщить, что с нами происходит прямо сейчас.

Неудивительно, что эта всепоглощающая тенденция фотографировать все и вся привлекает внимание психологов и социологов. Не секрет, что у многих новейших технологий, которые уже успели стать для нас незаменимыми, есть «побочные эффекты», не обязательно вредные, но и не обязательно полезные. Например, благодаря интернету знания по существу все больше замещаются знаниями о том, где информацию можно быстро достать, то есть саму информацию мы не очень-то и запоминаем. По-научному это называется «когнитивная разгрузка» – мы не держим в голове то, что можно держать вне головы, и то, что интернет действительно располагает нашу память к лени, удалось подтвердить в специальных исследованиях.

Обеспечим библиотеки России научными изданиями!

Предполагается, что аналогичный «побочный эффект» есть и у фотокамер: ведь когда мы делаем снимок, мы понимаем, что камера уже сохранила нужный момент, и потому свою память особо не напрягаем. В результате то, что мы сфотографировали, мы запоминаем хуже, чем если бы просто созерцали.

Но есть ли какие-то научные данные о том, как влияет фотокамера на нашу психологию? Есть, и особенно много их появляется в последние годы.

В исследовании 2014 года, опубликованном в журнале Psychological Science, прямо говорится о том, что, когда мы фотографируем, память работает хуже. Участникам эксперимента провели экскурсию в музее, во время которой их просили фотографировать некоторые из экспонатов. Оказалось, что сфотографированные экспонаты люди запоминали реже, хуже помнили их детали и где они находятся в музее. Казалось бы, вот прямое подтверждение гипотезы когнитивной разгрузки.

Но если задуматься, тут возникают некоторые важные тонкости. Пожалуй, если мы фотографируем не на память, а по какой-то специальной надобности, то объект съемки мы действительно запоминаем плохо. В таком случае явно имеет место когнитивная разгрузка – например, когда мы фотографируем расписание автобусов, или когда нам указывают, что сфотографировать, подобно тому, как было в эксперименте. Тогда, нажимая кнопку на фотокамере, мы как бы даем мозгу команду избавиться от ненужной информации, которая теперь и так хранится в другом месте. Но если мы делаем кадр, подчиняясь естественному побуждению, значит, что-то нас самих привлекло. Наверное, это «что-то» стоит самому же и запомнить, но никак уж не «выгружать» из головы?

В другом похожем эксперименте, описанном в недавней статье в Psychological Science,во время экскурсии можно было «фоткать» все, что сам человек считает нужным запечатлеть. В результате оказалось, что когда мы фотографируем, мы на самом деле лучше запоминаем зрительный образ, чем когда не фотографируем. Авторы работы в разоблачении гипотезы когнитивной разгрузки были последовательны до мелочей, проведя несколько вариантов эксперимента. Например, в одном из вариантов гуляющим по музею говорили, что их фото потом удалят. Согласно гипотезе когнитивной разгрузки, в этом случае мозг должен был бы не так активно «выгружать» образы из головы – во всяком случае, по сравнению с теми людьми, у которых фото сохранялись. Однако ничего такого не наблюдалось: обе группы запоминали образы одинаково. А вот если человек вообще гулял без камеры, как то было в третьей группе участников эксперимента, то он все увиденное запоминал хуже.

Те же исследователи публиковали в прошлом году другую свою работу, результаты которой вполне согласуются с теми, что они получили сейчас. Один из экспериментов проводили на посетителях археологического музея, используя систему отслеживания движений глаз. Оказалось, что люди, которых просили пофотографировать, чаще смотрели на экспонаты и дольше их разглядывали – понятно, что они и лучше их запоминали.

По словам самих психологов, здесь большую роль играет наша мотивация. Когда мы записываем информацию на листочке, мы делаем это для того, чтобы не нужно было держать ее в голове, но когда мы фотографируем для себя, то преследуем уже противоположную цель: мы хотим крепче удержать то, что значимо для нас. Потому мы оказываемся внимательней к визуальным деталям и в итоге лучше запоминаем. И даже когда исследователи в одном из экспериментов попросили участников просто представить, что они фотографируют, то положительный эффект на зрительную память оказался точно такой же, как если бы они это делали в реальности.

То есть фотография работает на память, и работает за счет нашей вовлеченности. Даже том исследовании 2014 года, в котором как будто подтверждалась гипотез когнитивной разгрузки, негативный эффект от фотографирования пропадал, когда участников музейной экскурсии просили фокусировать камеру на каких-то интересных деталях. Вовлеченность возрастала – и память работала как надо. Причем человек в таком случае хорошо запоминал весь экспонат, а не просто детали, на которые наводил фокус. (И точно так же как те, кто участвовал в более свежем исследовании из Psychological Science, лучше запоминали вообще всю экскурсию, а не только то, что фотографировали.)

Ну а если вовлеченности нет, никакого чуда от простого спуска затвора ждать не стоит. Если мы фотографируем лениво, и наше внимание не задерживается ни на чем конкретном, или же если «щелкаем» что-то второпях, рассчитывая позже посмотреть, что там получилось, лучше мы от этого помнить не станем.

Однако определенная цена за то, что мы смотрим в объектив, все же есть. Все в той же статье в Psychological Science говорится, что люди, фотографируя во время экскурсии, хуже запоминали то, что говорил аудиогид. В общем, все вполне закономерно: возможности нашего мозга не безграничны, и ресурсы, которые мы выделяем для зрения, уже не могут быть использованы для обработки информации от других органов чувств. И хотя зрительные образы нам кажутся порой более ценными, слуховая информация точно так же необходима для полноценного восприятия. Известно, что звуки особенно важны для запоминания времени и порядка следования событий. Да и не всегда можно согласиться, что «картинка» лучше звука – достаточно вспомнить о музыке, шуме прибоя или гудении вечернего предпраздничного города.

Как бы то ни было, самое главное в фотографиях, наверное, не то, что мы из-за них что-то лучше или хуже запоминаем, но то, что в них «пойманы» воспоминания, которые так любят ускользать, растворяясь во времени. Но если мы запечатлели их на фото, мы всегда можем их воскресить и снова отправиться в моменты прошлого. Кто не знает, как это бывает – когда случайно натыкаешься на папку со старыми фото и, просматривая их, вновь ощущаешь ворох давно забытых эмоций и впечатлений? 

Автор: Анастасия Субботина

Источник: Наука и жизнь (nkj.ru)

Статьи по теме