Турчин Петр Валентинович
Мое отношение к Гумилеву неоднозначное. С одной стороны я с большим удовольствием прочитал все его книги. Без всякого сомнения, он нащупал широкие макроисторические закономерности. Я принимаю важность таких понятий, как этногенез. Согласен с его гипотезой о существовании тесной связи между судьбой государства и его этнического ядра. С другой стороны, механизм, который он предлагает для объяснения динамики асабии, не выдерживает никакой критики. Более того, я считаю, что концепция пассионарности Гумилева ничего существенного не добавляет к теории асабии Ибн Халдуна.
Я развиваю альтернативную теорию, пользуясь концепцией асабии. Вкратце, новые могучие этносы возникают на так называемых метаэтнических пограничьях, цивилизационных разломах. Эти агрессивные этносы строят великие империи. В результате пограничья отодвигаются от центра и асабия убывает. Это вкратце, на эту тему у меня была напечатана целая книга в 2006 г. (пока только на английском языке).
Кстати, нет ничего плохого в существовании альтернативных теорий. На самом деле наука движется, когда такие теории сталкиваются лбами на эмпирическом материале. В частности, теория метаэтнических пограничий может быть проверена (и была проверена) эмпирически. Расположение метаэтнических пограничий определяется на историческом материале, и дальше мы смотрим, возникали ли там агрессивные империи, и сравниваем с регионами без пограничий. А как проверять теорию Гумилева? Как определить, где ударили пучки космической энергии, а где нет, независимо от постулируемых последствий (этногенеза)? Так как теория Гумилева не может быть проверена эмпирически, большинство ученых ее отвергают. Но нельзя сказать, что целиком. Как я уже говорил, он, конечно, нащупал нечто интересное. Плюс можно пользоваться его концепцией пассионарности, если откинуть детали предлагаемого им механизма, основанного на явлениях, неизвестных или категорически противоречащих современной науке.