К.Б.Н. (все сообщения)

Одна из основных особенностей глупых людей - неспособность к логичной аргументации.
А многие глупцы даже и не знают - зачем нужно что то аргументировать.

I. Для Валерия Белова и не только.
II. Для всех.
III. Для тех, кого я определил – недостаточно способным к логике.
IV. И опять – для всех.





I. Для Валерия Белова и не только.

1. Я достаточно компетентен в логике, что бы определить – у вас почти полностью отсутствуют способности к логике. И вследствие этого я делаю оценку – вы не способны к умному философствованию.
И доказать это не трудно.
(Хотя вы сами обнаруживаете у меня «нелогичности» и «глупости», но это всё смешно, и вам в этом не помогают ни ссылки на авторитеты, ни шибко умные слова.
НЕЛОГИЧНОСТЬ ВАШИХ РАССУЖДЕНИЙ – НЕ СПРЯЧЕШЬ.)

Итак.
Обоснования оценки.

Во-первых, вы опять повторяете, что – если принцип определённости известен уже давно, то и ничего нового я не открыл, и значит мои идеи это плагиат.
Отвечаю. Это вы приплели сюда принцип определённости, а моё открытие совсем в другом.
Так что это у вас очевидная – подмена тезиса. Причём очень глупая, поскольку очень легко проверяется. Достаточно просто перечитать статью, открывающую эту тему.

Во-вторых, мои слова: «Метод однозначности позволяет выводить однозначные истины» вы «опровергли» «аргументом» - «это невозможно».
И всё? И это доказательство? И это логика?
Это смешно.

В-третьих, мой тезис «Логика для истины» вы «опровергаете» одними ссылками на мнения авторитетов.
И всё? И это логика?
Это смешно.

В-четвёртых, вот ваши слова:
« …. поэтому, моё высказывание о том, что - «Логика устанавливает правильность мысли, но не её истинность» не находится в противоречии с логической теорией. Следовательно, ваше утверждение о том, что - «Логика выявляет истины посредством правил и законов для рассуждений», - ложно.»

А вот это уже явная глупость с вашей стороны, поскольку: (далее идёт истина, которую подтвердит любой знаток логики)
- Неистинность тезиса логически не выводится из несоответствия его авторитетным мнениям (или официальным теориям, и т.п.)

В-пятых, вы «опровергая» мои тезисы почти не приводите (только в одном случае привели) контр тезисов, это значит, что вы не знаете, что - истина содержится в суждениях, и не знаете, как формулируются логические противоречия, и зачем надо формулировать эти противоречия.
(Скорее всего, вы даже не поняли о чём здесь идёт речь. Это вам не цитаты выдирать.)

Вы этого всего не знали?
А ведь это азы логики.

2. Всё прочее, что вы там у меня понаопровергали, это так же явное доказательство вашей неспособности к логике, и разбирать эту глупость нет необходимости.

3. Вы конечно не согласны с моей оценкой.
Я по опыту знаю, как бы человек, выступающий на философских форумах, ни был безграмотен в логике, он ни за что не признается в этом. Даже самые последние болваны полагают, что у них с логикой всё нормально.
Но всё же – очевидно одно.
Мы с вами ни о чём не договоримся.
Переходите к зрителям, пока мы не начали ругаться.


II. Для всех.

Метод однозначности уже позволяет определить рамки умности и глупости на философском уровне.
Бардак в философии заканчивается.
И простеньким тестом на определение глупости и умности, являются мои диалоги с В. Беловым и с А. Муханкиным.
Проанализируйте их на логику, и если кто то не обнаружит существенной разницы в нашей аргументации, тому рано ещё философствовать самостоятельно.
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, ЭТО ОСНОВА УМНОСТИ.


III. Для тех, кого я определил – недостаточно способным к логике.

Поскольку вы не способны к умным рассуждениям, то и продолжать общаться с вами нет смысла. Особенно на мою тему.
Это не ваш уровень.
И не примазывайтесь к моей теме.


IV. И опять – для всех.

Я ищу умных людей.
(Трудное это дело.)

Оффтопщики, это жалкие попрошайки.


I. Для Sagittarius и не только.
II. Для всех.




I. Для Sagittarius и не только.

1. В перечисленных мною исходных положениях вы усмотрели парадокс.
Это вы путаете.
Парадокс подразумевает соединение противоречивого.
А ничего такого у меня в положениях нет.
Вы просто перепутали слова.
Возможно, вы, не обратили внимание, что во втором пункте написано – философия, только может быть полноценной наукой, а второй и третий пункт раскрывают условия этой возможности.
Так что всё у меня нормально.

2. Вы пишете, что в «частных» науках мало аксиом и законов.
Мало или много, это - относительно.
ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ, ИХ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ НАУКИ ВПЕРЕД.
Это факт.
А философия уже давно имитирует движение.
Метод однозначности и даёт ей объективные критерии для того, что бы она стала полноценной наукой.
Тут всё очень просто.
Вы, как и все, «застряли» на исходном. Да ещё и на простейшем.


II. Для всех.

Ликбез по логике.1.

Если необходимо опровергнуть какое либо суждение, то это можно сделать, либо полностью, либо частично. И больше никак. (Глупые люди не осознают этого, из-за чего у них есть существенные ошибки в рассуждениях.)
Если суждение опровергается полностью, то это, именно объективно, значит, что при этом, утверждается суждение противоречащее опровергаемому суждению. (Глупые люди об этом даже и не подозревают, и, опровергая что либо они не в состоянии сформулировать противоречащее суждение тому, что они полностью опровергают, и не догадываются зачем это нужно. И из-за этого они даже и не подозревают - что они утверждают в неявной форме.)
Если суждение опровергается частично, то это, именно объективно, значит, что с этим суждением частично согласны, но при некоторых условиях это суждение не истинно и потому оно опровергается. И таким образом, такое опровержение должно начинаться примерно так: «Да, в некоторых случаях это действительно так, но в таких то условиях, это не соответствует действительности». (Глупые люди почти никогда не упоминают частичную правоту того, что они частично опровергают, из-за того, что плохо понимают относительность.)

(Всё нижеизложенное, относится к постам до 29, т.е. до Пингвина, а ответы остальным после.)

I. Для PINGVINa и не только.
II. Для всех. (Фрагмент учения – О значении логики и философии для общества.)






I. Для PINGVINa и не только.

Не много пользы от зацикливания на вопросе – какую пользу уже принесла философия.
Так же как и – какую пользу принёс младенец (только пелёнки пачкает, зачем он нам засранец такой?).
Это я к тому, что:
- При оценке какого либо объекта не нужно забывать о потенциале. (Это истина, и при том, умная.)
Хотя сами философы (и некоторые восторженные любители философии) могут много «напеть» на тему – Какую пользу уже принесла философия, но значительная часть этого, это – «притянутое за уши» и «надутые мыльные пузыри».
Но всё же некоторая часть этого будет истиной. Например, это польза из разряда – Отрицательный результат, тоже результат.
А ещё, философам удалось создать МИФ о том, что научная философия – уже существует. (А как они старались!!!) И из-за этого некоторые люди – уважают философию.
И т.д. и т.п.
Ну да ладно, это всё здесь – оффтоп.

А по теме будет как раз о потенциале, о значении философии и логики.
О том - К ЧЕМУ МОГУТ ПРИВЕСТИ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВАРИАНТЫ ФИЛОСОФИИ И ЛОГИКИ.
Именно про это учение «Однозначность и разумное».
Например, последняя глава называется «Неизбежное в судьбе разума».
И здесь я дам фрагмент из первой главы учения. (И обратите внимание на выделенный текст.)


II. Для всех. (Фрагмент учения – О значении логики и философии для общества.)

……….
2. Влияние качества рассуждений на жизнь и судьбу общества.
1) Без учёта в рассуждениях однозначности, во многих случаях, невозможно объективно оценить общие идеи, т.е. что из них истинно, а что не истинно, что причина, а что следствие, что существенно, а что не существенно, и т.п. Из-за этого многие оценки идей имеют необъективные основания, что приводит к ошибочным оценкам, т.е. это заблуждения, основанные на традициях, на привычках, на подражании авторитету, на моде, и т.п.
Заблуждения в главных для мировоззрения причинах и следствиях неизбежно приводят к заблуждениям в главных мировоззренческих ценностях, а это в свою очередь приводит к заблуждениям в главных целях и средствах. Таким образом, некачественность рассуждений на общие темы неизбежно приводит к тому, что основная часть мировоззрения людей состоит из заблуждений.
(Кроме этого, из-за некачественности рассуждений люди могут заблуждаться не только в оценках ценностей, целей и средств, но даже в том, какие у них в действительности главные ценности, цели и средства.)
2) Заблуждения в ценностях, целях и средствах проявляются тем, что такие ценности приводят общество к несчастьям, такие цели не достижимы, а средства не так эффективны, как про них думают.
Развитие общества почти полностью зависит от его ценностей, целей и средств. Ценности и цели направляют развитие, а средства его осуществляют, «двигают».
В общем случае, по главным ценностям и судьба.
(Поскольку из ценностей выводятся цели и средства. Но люди часто заблуждаются на счёт того, какие у них ценности в действительности главные, и поэтому эта причинно-следственная связь не очевидна.)
Некачественность рассуждений на общие темы влияет на общество, именно, через заблуждения в ценностях, целях и средствах.
К основным заблуждениям людей относится абсолютизирование ими своих некоторых ценностей, целей и средств, которые объективно не абсолютны. Но законы развития идей и некоторые внешние условия неизбежно приводят людей к этому заблуждению. Обычно абсолютизирование происходит за счёт постепенного дополнения, подправления веры, убеждений, традиций и привычек идеями, прямо и косвенно, связанными с этими ценностями, целями и средствами. И этим они набирают такую большую силу в общественном сознании, что со временем становятся, по мнению, людей единственно возможными. И при этом всегда есть весьма убедительные для этих людей объяснения того, почему эти ценности, цели и средства так необходимы, так хороши и почему всё иное не годится. А если в обществе происходят бедствия, экономические, политические или военные, то в них обвиняют всё, что угодно, только не свои главные средства и, тем более, не свои ценности.
К основным следствиям заблуждений людей в главных ценностях, из-за необъективности, из-за основанности ценностей на вере и традициях, относится разделение людей, поскольку верить можно в разное и традиции могут быть весьма разные. Люди разделяются различиями в главных ценностях и во многом из-за этого не понимают друг друга, что неизбежно приводит к противоречиям и конфликтам. Это относится и к единичным людям и к обществам и ко всему человечеству. Человечество изначально разделено и значительная часть его истории состоит из конфликтов, из войн происходящих из-за того, что люди не могут, и зачастую не хотят договориться, они не понимают друг друга, у них слишком разные, несовместимые ценности. Овладение однозначностью образует возможность максимального взаимопонимания, согласия и единства, поскольку все мировоззренческие вопросы сведутся к простым, логичным, объективным схемам и ответам.
Все общества с неполноценными ценностями (и люди вообще) время от времени сталкиваются с внутренними или внешними условиями, в которых их средства не эффективны. Но сила идей о необходимости этих средств может стать достаточно велика, чтобы быть временным или непреодолимым препятствием для перехода на новые, на эффективные средства, из-за того, что они не соответствуют, и тем более, если они противоречат их вере, убеждениям, традициям и привычкам, т.е. их ценностям. Последствия таких задержек и остановок могут быть разные, в зависимости от условий, но, в общем, они приводят к тому, что общество нестабильно. В нём неизбежно происходят социальные потрясения, поскольку неэффективность средств, рано или поздно, приводит к разочарованиям этими средствами и ценностями с ними связанными, и к появлению новых идей о нужных средствах, целях и ценностях. То есть, происходят перемены в общественном мировоззрении и это, так или иначе, приводит к изменениям в устройстве общества, в основном, к переменам в системе управляющей обществом. Но поскольку абсолюты новых идей также неоднозначны, то их главные средства опять не всегда эффективны, опять накапливается разочарование, и всё повторяется, пока общество не столкнётся с особо катастрофичными условиями. Именно так и погибли почти все прошлые цивилизации и многие государства, народы и племена, т.е. они в принципе могли спастись, но средства для этого если и были известны, то казались людям неприемлемыми.
Большинство заблуждений в ценностях, целях и средствах проявляются тем, что общество сталкивается с губительными для него условиями не случайно, а именно закономерно, именно из-за его ценностей. То есть, эти губительные для него условия, в которых его средства не эффективны, неизбежно создаются, выращиваются, усиливаются и приближаются, по мере развития этого общества в рамках его ценностей, целей и средств. Это происходит в основном из-за того, что в ценностях, целях и средствах находятся ограничители для сил, разрушающих социальные системы. Главными из этих сил являются глупость (дурость), негодяйство и слабости. Чем больше заблуждений в ценностях, целях и средствах, тем больше прорех в этих ограничениях и тем слабее эти ограничения. А у сил разрушающих социальные системы есть естественная способность выискивать лазейки в том, что их ограничивает, и расти в этих направлениях, накапливаться в этих отношениях. Что и отражается изменениями в обществе в этих выгодных для роста зла отношениях. В большинстве случаев подобные изменения в обществе происходят постепенно, понемногу, именно, естественно, эволюционно, т.е. в рамках его ценностей. И поэтому они для большинства людей являются вполне нормальными, совсем не страшными и даже нужными. А в результате всего этого в обществе накапливается такое количество глупости, дурости, негодяйств и слабости, что умное и высоконравственное требующее перехода на новые средства уже не в силах что-либо изменить по существу. Например, самой сокрушительной для социальных систем разновидностью глупости, является не глупость простаков, а глупость людей, в общем, умных, но приученных именно силой бытующих в их обществе идей, поступать в некоторых условиях только определённым образом, и никак иначе. Хотя некоторые из них могут подозревать что-то, но они даже себя перебороть не могут. То есть, это пример того, как абсолютизирование своих средств и ценностей, зачастую неосознаваемое, делает умных глупыми. И эта глупость, постепенно накапливаясь, разрушает социальные системы.
Заблуждения в ценностях неизбежно проявляется для всех обществ тем, что в них не лучшее соотношение сил добра и зла, поскольку у них иные главные ценности, им неизвестно главенство цели - увеличивать добро и уменьшать зло. И тема о добре и зле у них разработана слабо, на уровне детского лепета. И поэтому многое в жизни людей, что объективно связано с производством добра и зла не осознаётся в этих обществах, как связанное с добром и злом. Из-за чего всё это либо никак не регулируется нравственными нормами, либо регулируется, но по стародавним традициям, или по новомодным веяниям и по прочим, обычно мало эффективным средствам. Из-за всего этого дурость, негодяйство и слабости, а значит, и зло, процветают в этих отношениях и накапливаются. Что и служит одной из основных причин нестабильности общества и перемен в его устройстве, многие из которых сопровождаются, некоторое время, качественным увеличением страданий людей, т.е. увеличением зла. Для примера можно привести человеческие взаимоотношения, они поставляют основную часть добра и зла, но сейчас обучать людей умным взаимоотношениям непринято.
В результате подобных заблуждений в таких обществах до глупого мало возможного добра и до глупого много не неизбежного зла.
……..