Страницы: Пред. 1 ... 307 308 309 310 311 ... 519 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Вот это и удивительно: предлагаете вроде бы вполне годные ссылки, но каким-то абсурдным образом их интерпретируете, и при этом делаете прямо противоположные выводы. Если вам говорят, что нашли какие-то "корреляты", вы утверждаете что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Вот и вся ваша "научная" аргументация.
Техник, внимательно читайте, потом ещё раз перечитывайте и ещё раз пока не осознаете , что "какие то корреляты" имеют далеко не однозначное отношение к сознанию .
Цитата
Согласно Нагелю, наука не может взяться за изучение сознания, не внеся в свою методологию существенных изменений, которые позволят ученым выявлять и анализировать элементы субъективного опыта. Эти элементы, скорее всего, представляют собой базовые компоненты работы мозга (подобно тому как атомы и молекулы представляют собой базовые компоненты вещества), но мы пока не можем представить ту форму, в которой они существуют. Нагель утверждает, что проблема связана не с редукцией, к которой постоянно прибегает наука. Наука может без труда объяснить, как свойства определенной разновидности вещества возникают из объективных свойств составляющих его молекул. Но у науки нет правил, которые позволили бы объяснить, как субъективные свойства сознания возникают из объективных свойств нейронов, связанных друг с другом.
При этом Нагель доказывает, что полное отсутствие у нас представлений об элементах субъективного опыта не должно мешать находить нейронные корреляты сознания и правила, которые связывают явления сознания с процессами, происходящими с клетками мозга. Более того, только накопление такой информации и может позволить нам придумать, как редуцировать нечто субъективное, сведя его к материальному и объективному. Но, чтобы прийти к теории, которая подкрепит такую редукцию, нам придется вначале открыть элементы субъективного сознания. Это открытие, по словам Нагеля, будет достижением огромной значимости, потребует революции в биологии и, скорее всего, полной трансформации научной мысли
. http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1032482/36/Kandel_-_V_poiskah_pamyati.html
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Техник, внимательно читайте, потом
Проблема в том, Макрофаг, что мы понимаем прочитанное по-разному. Вы выделяете только то, что, по вашему мнению, подтверждает вашу точку зрения. А там много чего ещё есть интересного.
И вообще, надоело мне с вами препираться по очевидным вещам.
И, кстати, Нагель - философ и смотрит на проблему именно с философской стороны.
А с каких это пор вы увлеклись философией? Вы ж их, философов, во вредители зачисляли, насколько помню?
:)
Изменено: Техник - 03.11.2017 12:54:00
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Вы выделяете только то, что, по вашему мнению, подтверждает вашу точку зрения. А там много чего ещё есть интересного
Так выделите , что подтверждает ВАШУ точку зрения. Будет ещё интереснее. :D
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг, мою "замшелую" точку зрения можете прочитать в любом учебнике :)
Хотя всё равно не поймёте...
Изменено: Техник - 03.11.2017 12:58:26
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Макрофаг, мою "замшелую" точку зрения можете прочитать в любом учебнике
Хотя всё равно не поймёте...

Так ведь я опять по вашему разумению буду выбирать , что подтверждает мою точку зрения.Так и не пойму вашу точку зрения.
Техник....не юлите. :?/
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Я думаю если вопрос так долго вами поднимался, нужно все таки здесь сообщить как устроен религиозный мир с точки зрения тех, для кого этот мир является местом проживания.
Нет, Вы слишком широко берете, пусть этим , устройством мира и вселенной, занимает Патриарх и его последователи. Вот они умеют объяснить свое видение самым простым образом для самых необразованных людей. Я же Вас прошу, как человека образованного, объяснить такое явление как полет тела над водой.
Это объяснение, напоминаю, должен был сделать ак. ВЕ Фортов, объявив публично дружбу физиков с РПЦ в Сарове. Но не сделал, ограничившись экскурсом в древнюю истории  развития науки в мире.
То что Вы проживаете в этом мире, мне известно. Не известно Ваше мнение человека закончившего факультет биологии и долгое время вращавшегося среди сект и религий, по вопросу полета человека.
Слушаю.
Цитата
Макрофаг пишет:
"прожектор сознания " Ф.Крика - высвечивает доминанту сознания.
... Ф. Крик , не смог решить , что обеспечивает в мозге избирательность внимания на котором концентрируется "луч прожектора"
Эту проблему уже давно решили и собран огромный фактический материал системной нейрофизиологии. Собран материал по субъективизации ощущений, в форме очевидных аксиом ! Проблема сознания была обобщить разрозненные данные и сделать выводы.
Эти выводы уже обобщены в непротиворечивую модель адаптивной функции сознания.
о том была здесь речь видимо так давно что. этих аксиом я не читал. Хотя конечно, "луч сознания", это совершенно понятно каждому, кто и никакой науки вообще не читал. Если давно решена проблема обеспечения избирательности сознания,  созданием аксиоматики, то как в эту аксиоматику введен "луч сознания"? То есть, постулируется  его наличие? Дайте как, плиз, ссылку на эти аксиомы и на этот луч, плиз. Такое создается у меня впечатление, что никто из нейрофизиологов не рассмотрел физической основы этого луча, коль скоро  все в постулатах, а не в механизмах  через физические принципы описано.  
Такой  вопрос закономерный, к основателям  и Макрофагу, о частоте света прожектора, известна?  
(Прожекторная теория сознания предложена Ф. Криком (1990). В его теории идея И.П. Павлова о сознании как светлом пятне получила дальнейшее развитие. Он предположил наличие специального аппарата, создающего «луч прожектора»)
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Я плохой участник в процессе битья головой об стену - все время порываюсь вместо этого стены вообще просто выкинуть.
Вам вопрос о полете, так что, думайте, как человечество ответило рассмотрело полет хождение Иисуса над водой. С точки зрения науки физики, с точки зрения медицины и нейрофизиологии, с точки зрения верующих во Христа и как всем им найти единое мнение об этом феномене и дружно пойти пить коньяк. То есть, Техник и Макрофаг уже как 10 лет спорят и выясняют, кто кому коньяк должен. Вы отвечаете на вопрос вместо  ак. ВЕ Фортова. Ну, кто  то ж должен отвечать за все происходящее?
Ну давайте попробуем без этнографии и истории религии. Во первых ваше представления о том, кто кому чего должен, и кто чем должен заниматься это ваши личные фантазии. Они к строению сакрального мира и всяческой потусторонней реальности отношения не имеют. Мой отец в таких случаях вообще откровенно веселился спрашивая когда он у сообщающего о таких долгах что-то занимал. Он умер три года назад. Я с ним иногда общаюсь по его инициативе, но не особенно часто. Я его не вижу визуально это ясное ощущение присутствия, поле, вы всегда себя можете утешить, что это просто мои воспоминания.

Именно это представление о долженствовании ваша основная ошибка в рассуждениях. Так например вам кажется, что духи должны прийти и продемонстрировать перед учеными все неординарные явления. С точки зрения духов это очень смешные заявления. Какие-то букашки раздают ценные руководящие указания Солнцу, (это такой шарик в  1,392 миллиона километров в диаметре, Солнце является довольно часто встречаемым божеством в религиях мира), магнитосфере земли, ураганам, массе фитосинтетиков в 2400 млрд тон), и закону человечности, которым является Христос, созданному в процессе эволюции и заложенному в законах психики на уровне генов, как механизм развития сознания, так как выживает сильнейший не всегда хорошо корреллируется с высоким уровнем развития.
И сидят ученые тупо таращась в свои формулы ожидая, что получат явления с вероятностью один на миллион, требующего редких внешних условий,  в виде постоянно повторяющегося события лабораторных исследований, для которого они вообще не создавали никаких условий чтобы оно произошло. И не имея приборов для регистрации явления. Ну то есть ни с того ни с сего придет реально дяденька с бородой в белых одеждах и начнет воскресать по пятницам и вторникам с перерывом на обед, когда у лаборантов там обед, они ему скажут когда им удобнее чтоб он приходил.

Духи под столом уже больше ста лет валяются слыша эти разговоры. Ну то есть те, кому до вас вообще есть дело, их очень немного. В основном они просто пылают  - те, которые пламя, дуют и летают,  - те которые ветры, купаются в свете, это которые с деревьями живут - лешие в славянской мифологии, текут - те которые связаны с водой. Их разных возможно даже больше чем биологических видов и видов взаимодействия в физике. Еще они могут смешиваться как смешиваются океанические течения. воздушные массы и группы людей социальные национальные и тт. п , и идеи групп людей. До людей им нет никакого дела в основном. Как биосфере, солнцу и законам физики нет тоже до них никакого никакого дела. Люди не управляют законами физики, они под них подстраиваются, создают приборы, которые действуют, опираясь на эти законы  Люди могут привлечь внимание богов и духов если сами могут сознанием превратиться мысленно в лес, воду, воздух, человечность ит.п. Освоить их язык.
Простейшие техники медитации такие чувства вызывают. Не у всех, но у многих.
Интересуются человеком в основном мелкие домовые, может лабораторные уже есть
:)
С моей точки зрения биолога никакого полета биологического человека скорее всего не было. У духа нет тела. Христос воплощение бога в физическом теле, но не обязательно он в момент похождений имел это тело. Вам, как физику, наверное будет проще это представить как аналог электромагнитного поля, скорее всего имеющий визуальное отображение как магнитосфера земли, имеющий другую основу частиц. И другой источник генерации этого поля. Вы же не думаете Печерин при всем вашем самодовольстве, что уже знаете все уровни дробления вещества, и все виды взаимодействий, особенно сейчас, когда их продолжают открывать. И вы кажется требовали в экспериментах что бы по воде ходили все кому не лень - но христиане никогда не утверждали, что это может сделать всякий. Вы ждали, что боги и духи  придут и перед вами отчитаются? Начнут с вами разговаривать в вашей системе координат, потому что вы другую освоить не в состоянии? Продолжайте этого хотеть.
Я Фортова знаю исключительно в рамках Википедии и не отвечаю за него. У вас просто похоже личные обиды и простая зависть. Ваши сообщения просто каскад этих чувств. Это глупо. Забейте и живите счастливо. Алкоголь я не употребляю примерно 26 лет, так что с Техником выпить мне не светит.
Изменено: Лилия Шаройко - 03.11.2017 20:39:13
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Если давно решена проблема обеспечения избирательности сознания,  созданием аксиоматики, то как в эту аксиоматику введен "луч сознания"? То есть, постулируется  его наличие? Дайте как, плиз, ссылку на эти аксиомы и на этот луч, плиз. Такое создается у меня впечатление, что никто из нейрофизиологов не рассмотрел физической основы этого луча, коль скоро  все в постулатах, а не в механизмах  через физические принципы описано.  

Нейрофизиологические основы внимания. Виды внимания


Цитата
Эволюционно внимание возникло как ориентировочная реакция, смысл которой состоит в том, чтобы вовремя заметить любые изменения в окружающем мире, оценить их с точки зрения жизненной значимости для животного. Со временем внимание у человека развилось до такого уровня, что стало управляемым.

Основным физиологическим механизмом внимания является функционирование очага оптимального возбуждения, или доминанты. Благодаря оптимальному возбуждению в определенной области коры мозга создаются условия для наиболее точного и полного отражения того, что особенно значимо в данный момент, и блокируется отражение всего того, что не имеет отношения к текущей деятельности.

Физиологическим механизмом внимания является и врожденный ориентировочный рефлекс. Мозг выделяет из окружающей среды каждый новый необычный раздражитель. Функционирование ориентировочного рефлекса сопровождается соответствующей настройкой анализаторов, повышением их чувствительности, а также общей активизацией деятельности мозга. Исследованиями нейропсихологов было установлено, что сохранение направленного, программированного действия и торможение всех реакций на побочные воздействия осуществляются лобными долями коры головного мозга.

Лобные доли коры мозга связаны со всей произвольной сознательной деятельностью, с функционированием речи. Это свидетельствует о сущности внимания как способе функционирования всего сознания.
далее :http://www.redov.ru/psihologija/shpargalka_po_psihologii/p68.php

Аксиоматика: http://scorcher.ru/axiomatics/axioms_list.php?subject_id=36 http://scorcher.ru/axiomatics/axioms_list.php?subject_id=36

Ещё методы нейровизуализации  :Таким образом, большое количество данных указывает в одном направлении, и существует впечатляющее согласование между старыми «низкотехничными» тахистоскопическими и дихотическими методами и самыми современными методами функциональной нейровизуализации
Источник: http://scorcher.ru/neuro/science/ExecutiveBrain/105.php#l05_02 см. главу Новизна, рутина и полушария мозга
Здесь как раз и можно наблюдать гипотетический "прожектор сознания"
Изменено: Макрофаг - 03.11.2017 21:49:28
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 307 308 309 310 311 ... 519 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее