Страницы: 1 2 След.
RSS
Критерии конструктивного диалога.
Согласно Закона об образовании, школы разрабатывают программы  направленные на формирование у школьников навыков ведения конструктивного диалога самостоятельно. Но, в соответствии со СТАНДАРТАМИ  и с учетом соответствующих ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПРИМЕРНЫХ основных образовательных программ». ФЕДРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ и ПРИМЕРНЫЕ программы должны ответить на многие вопросы, В том числе и на вопрос, «Что такое конструктивный диалог?».  Но, ФГОС не дает ответа на этот вопрос. А Федеральные ПРИМЕРНЫЕ программы, по данной тематике, еще не разработаны.
К сожалению, нет единого подхода к трактовке понятий: »конструктивный диалог»,«дискуссия» и т.д. Но если каждая школа будет вкладывать в понятие «конструктивный диалог» разное содержание, то и программы будут резко отличаться друг от друга.

Уважаемые форумчане. Предлагаю поговорить об основных критериях конструктивного и неконструктивного диалога.

В  завершенном споре, конструктивном диалоге и т.д., можно выделить 4 компонента. Цель, логический компонент, правила ведения, результат.

Основные критерии конструктивного диалога.
ЦЕЛЬ. Участники конструктивного диалога ставят перед собой цель, найти:  истину, лучший вариант решения проблемы, компромисс.
ЛОГИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ. Тезис, аргументы, доказательство.
В конструктивном диалоге, тезис остается одним и тем же на протяжении всего обсуждения.
АРГУМЕНТЫ, используемые в споре, могут быть разделены на два вида – аргументы к существу дела и к человеку.
   В конструктивном споре используются только аргументы к существу дела. В качестве таких аргументов применяются:
1) основоположения или принципы некоторых теорий;
2) суждения, описывающие установленные факты (статистические данные, примеры из жизни и т.д.);
3) законы природы и общества;
4) определения понятий, принятых в науке.

Основные критерии неконструктивного диалога.
ЦЕЛЬ.Участники неконструктивного диалога ставят перед собой цель: победить, убедить, спорят ради спора.
УВОДЯТ РАЗГОВОР В СТОРОНУ:
1) подменяют тезис. Доказывают или опровергают не тот тезис, который был выдвинут первоначально;
2) выступают не по обсуждаемой теме, теряют предмет спора.
ОТВЛЕКАЮТ ОППОНЕНТА ВТОРОСТЕПЕННЫМИ ВОПРОСАМИ:
1) задают вопросы не по существу;
2) отвечают вопросом на вопрос.
ПРИВОДЯТ АРГУМЕНТЫ К ЧЕЛОВЕКУ.
   Они не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу.
1. Аргументы к авторитету – ссылка на высказывания или мнения великих ученых, писателей.
2. Аргументы к публике – ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей.
3. Аргументы к личности – ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и недостатки.
4.Аргументы к силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение каких-либо средств принуждения.
Изменено: Виктор Дроганов - 19.01.2019 10:21:49
"Основные критерии неконструктивного диалога" можно дополнить здесь еще вагоном и маленькой тележкой, так как относятся они к логическим, фактическим и речевым ошибкам. Можно было это разместить в соответствующей теме. Зачем создавать одинаковые темы?

К технологии манипулирования кстати относится инструмент не толерантного достижения личных или групповых эгоистических целей.
Цитата
Meshulam пишет:
"Основные критерии неконструктивного диалога" можно дополнить здесь еще вагоном и маленькой тележкой, так как относятся они к логическим, фактическим и речевым ошибкам.
Согласен. Но, конструктивный диалог, можно сравнит с математикой. Вначале родители  нас учат  считать на пальцах, потом школа, институт , аспирантура.
Если школьники научаться  вести диалог согласно приведенным критериям,то, для них это будет большой прогресс.
Цитата
Виктор Дроганов пишет:
Согласен. Но, конструктивный диалог, можно сравнит с математикой. Вначале родители  нас учат  считать на пальцах, потом школа, институт , аспирантура.
Если школьники научаться  вести диалог согласно приведенным критериям,то, для них это будет большой прогресс.
И я согласен с Вами. :) но я всё к тому, что и взрослым зачастую сложно разобраться во всех формальных схемах логики и психологии мышления… как здесь сказал Владимир "что они там наваяют по своему разумению (разрабатывая программы в школе) уму не постижимо". Детям и подросткам еще сложнее в силу возраста вести конструктивный диалог: суждения их более эгоцентричны, конкретны и опираются на личный опыт. К тому же, повторюсь, плохие социально-экономические условия, как правило, ограничивают (или исключают) конструктивные формы активности.
Цитата
Meshulam пишет:
И я согласен с Вами.но я всё к тому, что и взрослым зачастую сложно разобраться во всех формальных схемах логики и психологии мышления… как здесь сказал Владимир "что они там наваяют по своему разумению (разрабатывая программы в школе) уму не постижимо". Детям и подросткам еще сложнее в силу возраста вести конструктивный диалог: суждения их более эгоцентричны, конкретны и опираются на личный опыт. К тому же, повторюсь, плохие социально-экономические условия, как правило, ограничивают (или исключают) конструктивные формы активности.

Вряд ли, конструктивный диалог сложнее математики. Я думаю, просто, не пришло еще время для формирования у всего населения навыков ведения конструктивного диалога.

Это как с математикой. Математика существует несколько тысячелетий, а обязательное изучение математики  всего населения введено в  России только в тридцатых годах прошлого века.( к сентябрю 1930 года появились основания констатировать, что всеобщее начальное обучение детей введено фактически)
Цитата
Владимир пишет:
Разрабатывая "критерии конструктивного диалога", вы показали и "неконструктивного".
Что же будет барьером ему, если цель в победе "конструктивного"?

Не понял вопрос.
Изменено: Виктор Дроганов - 20.01.2019 21:36:11
Предположим, что будет найден оптимальный механизм конструктивного диалога.
Предположим, что всех людей ему обучат.
Наступит ли единомыслие?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Виктор Дроганов пишет:
Вряд ли, конструктивный диалог сложнее математики.
Формально не сложнее конечно, по существу сложности. Неспроста наверно возник заказ общества для образовательных организаций на конструктивный диалог, ну или властей если хотите, потому что без одинаковости образа мыслей невозможна политическая благонадежность. Сложности возникают на уровне приоритетов. Простая формула: чем больше в обществе социального неравенства - тем больше расхождений во мнениях. И эти расхождения не преодолеть только лишь логикой и эмоциональным развитием, когда в обществе существует запрос на распределения социальных и прочих благ по справедливости.

Цитата
eLectric пишет:
Предположим, что будет найден оптимальный механизм конструктивного диалога.
Предположим, что всех людей ему обучат.
Наступит ли единомыслие?
Полное единомыслие - иллюзия. У каждого от рождения свой потенциал, соответственно оценка приоритетов разная.  Полное единомыслие по всем вопросам уже устанавливали в России, в 1920-х годах одновременно с реставрацией капитализма в экономике (переход к НЭПу) начали закручивать гайки, насаждая единомыслие партийными установками и тезисами, доказательств тезисов не требовалось, а требовалось их беспрекословное выполнение, любые формы глубокого самоанализа были названы интеллигентским самокопанием. Так зачем вновь наступать на грабли?

Когда отношения между людьми не отягощены страстными желаниями и чувством зависти - согласие в обществе достичь можно, т.е. достичь соглашения, взаимной договоренности.
Цитата
Meshulam пишет:
Полное единомыслие - иллюзия.
Вот я и говорю: если в результате диалога наступит единомыслие, то это иллюзия. А если мы знаем, что единомыслия не наступит, то в чём смысл такого диалога?
А главное - кому он нужен? Научим человека конструктивному диалогу, он весь такой умненький выйдет в жизнь и тут ему скажут: засунь свой конструктивный куда подальше.
Твоя задача втюхать клиентам не меньше пяти телефонов в день. Или возьми этот долбаный телефон и выбивай долги. Или кричи громче на митинге. Или Забудь чему тебя учили в школе и читай "Пикап за 15 минут", или "Как вести жёсткие переговоры" или "как манипулировать людьми и иметь успех".
А в качестве наглядного пособия телевизионные шоу каждый день.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Вот я и говорю: если в результате диалога наступит единомыслие, то это иллюзия. А если мы знаем, что единомыслия не наступит, то в чём смысл такого диалога?
По многим вопросам можно прийти к согласию, даже если наличие общей цели не предполагает полного единомыслия.

Цитата
eLectric пишет:
А главное - кому он нужен?
Нужен тем, кто заинтересован в любой рациональной дискуссии, кто хочет решать проблемы не с помощью неконструктивных видов контр влияния, насилия и войн.

Цитата
eLectric пишет:
Научим человека конструктивному диалогу, он весь такой умненький выйдет в жизнь и тут ему скажут: засунь свой конструктивный куда подальше.
Твоя задача втюхать клиентам не меньше пяти телефонов в день. Или возьми этот долбаный телефон и выбивай долги. Или кричи громче на митинге. Или Забудь чему тебя учили в школе и читай "Пикап за 15 минут", или "Как вести жёсткие переговоры" или "как манипулировать людьми и иметь успех".
А в качестве наглядного пособия телевизионные шоу каждый день.
"Чем бы дитя ни тешилось…", не наигрались еще видимо, не насладились разжигать и поддерживать страсти…

Социальная обусловленность не быстрый процесс, возможно пройдут десятилетия или сменится поколение, когда рациональная деятельность, направленная на изменение и преобразование, будет одобрена обществом в целом и окружением в частности.
Страницы: 1 2 След.

Критерии конструктивного диалога.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее